Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-31509/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35896/2025

Дело № А40-31509/25
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-31509/2025

по иску ООО «Торговый дом «Термодинамика»

к ООО «Велес»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Термодинамика» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Велес» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 690 056 руб. 35 коп.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «ТД «Термодинамика» платежным поручением № 38 от 21.02.2024 на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» перечислены денежные средства в размере 9 690 056,35 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по Договору поставки № 2102/1 от 21.02.2024 за лопатки рабочие».

Договор поставки №2101/1 от 21.02.2024 между сторонами не был подписан, счета от ООО «ВЕЛЕС» не выставлялись, товар от ООО «ВЕЛЕС» истцу не передавался.

Поскольку денежные средства в размере 9 690 056,35 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт перечисления истцом денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №2102/1 от 21.02.2024 за лопатки рабочие» подтвержден материалами дела, договор поставки №2102/1 от 21.02.2024 между сторонами не заключен, денежные средства истцу в размере 9 690 056 руб. 35 коп. ответчик не возвратил.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор поставки N» 2102/1 от 21.02.2024, согласно которому ответчик, действующий в качестве Поставщика, обязался поставить истцу, действующему как Покупатель по данному договору, запасные части турбогенератора.

Далее сторонами был увеличен ассортимент и стоимость поставки, которая составила уже 99 437 622 руб., о чем сторонами был заключен договор поставки №1803/1-24 от 18.03.2024, после чего оспариваемые истцом денежные средства были учтены в расчетах по данному договору.

Отклоняя доводы ответчика, судом верно установлено следующее.

Поскольку пунктом 2 Спецификации к данному договору поставки стороны также установили условие самовывоза товара Покупателем (истцом) непосредственно со склада предприятия-изготовителя (ООО «Алтайская цепь»), данным предприятием-изготовителем товар был отгружен непосредственно Покупателю (истцу).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена копия договора №2101/1 от 21.02.2024 подписанный в одностороннем порядке.

На основании ст.ст. 160, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №2101/1 от 21.02.2024 является незаключенным в связи с тем, что не соблюдена его письменная форма, поскольку договор не подписан ответчиком.

Ссылка ответчика на то что денежные средства учтены по договору поставки №1803/1-24 от 18.03.2024 не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-8745/25 по иску ООО "Торговый Дом "Термодинамика" к ООО "Велес" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1803/1-24 от 18.03.2024 в размере 18 566 642 руб. 54 коп., которое удовлетворено судом. Как пояснил истец, Ответчик отгрузку товара по договору № 1803/1-24 от 18.03.2024 не произвел, уведомлений о готовности товара (партии товара) к отгрузке в адрес истца не поступало.

В связи с существенным нарушением договора поставки 18.10.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1803/1-24 от 18.03.2024 и Спецификации № 1 от 18.03.2024 к договору полностью, а также потребовал возвратить сумму авансового платежа, перечисленного платежным поручением № 63 от 18.03.2024 в размере 18 566 642 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 9 690 056 руб. 35 коп.  являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-31509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова


              ФИО1