Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-64347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64347/21-134-380
24 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (107023, МОСКВА ГОРОД, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» (109651, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 1, КВАРТИРА 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 836,06 руб. за период с 01.04.2020 г. по 03.12.2020 г. и далее по дату фактического оплаты суммы долга, о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 281 369,90 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 338 от 30.12.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 30.01.2023 г., диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-1143-6131 от 09.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 836,06 руб. за период с 01.04.2020 г. по 03.12.2020 г. и далее по дату фактического оплаты суммы долга, о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 281 369,90 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосотделстрой № 1» и ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» был заключен договор № МОС-17/08/2018 от «17» августа 2018г. (далее - Договор). Условия, затрагивающие порядок оплаты были уточнены на основании Дополнительного Соглашения № 1 от «05» марта 2019г. (далее - Дополнительное соглашение).

Во исполнение пункта 4.3 Договора и Дополнительного соглашения к Договору АО «Мосотделстрой № 1» произвело авансирование подрядных работ на общую сумму 5 700 000рублей 00 копеек в следующем порядке: 4 200 000,00 рублей платежным поручением № 1270 от 27.08.2018 и 1 500 000,00 рублей платежным поручением № 428 от 20.03.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» обязательства по Договору на указанную сумму исполнены не были. 02 марта 2020г. в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» в части просрочки выполнения работ на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 16.5 Договора АО «Мосотделстрой № 1» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора (Исх. № 336/03 от «02» марта 2020г.). Истец также указал, что АО «Мосотделстрой № 1» была осуществлена передача давальческого материала, что подтверждается актами передачи, на общую сумму 1 281 369 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 16.3 Договора он считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» уведомления об отказе от исполнения Договора, в связи с чем АО «Мосотделстрой № 1» потребовало в срок до «31» марта 2020г. возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 700 000рублей 00 копеек; произвести возврат непереработанных давальческих материалов и оборудования на общую сумму 718 736 рублей 24 копейки без учета НДС.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Уведомление об отказе от исполнения Договора (Исх. № 336/03 от «02» марта 2020г.) на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 16.5 Договора направлено в адрес ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ», однако в связи с невозможностью вручения адресату уведомление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10507734046283.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом на счет ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 5 700 000рубелей, что подтверждается платежными поручениями № 1270 от 27.08.2018 и № 428 от 20.03.2019г.

Истец отрицал факт выполнения Ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что работы были выполнены Ответчиком в полном объеме.

Также Ответчик ссылался на то, что договор между Истцом и Ответчиком былзаключен Истцом в целях исполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта между Истцом и АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

В целях подтверждения факта выполнения работ Ответчик предоставил в материалы дела Акты об окончании монтажных работ, Ведомости смонтированного электрооборудования, Ведомость смонтированных изделий и материалов. Указанная документация подписана представителями АО «МОСИНЖПРОЕКТ» и самим Истцом - АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1». Кроме того, Ответчик предоставил в материалы дела письмо ООО «МОСИНЖПРОЕКТ», в котором последний подтверждает факт выполнений работ на Объекте именно Ответчиком.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных

исковых требований, определением от 20 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» , в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Союзбезопасность» работ по договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018 г., указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019 г., соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к договору?

Вопрос 2. В случае несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019 г., фактическому объему и стоимости выполненных работ, определить стоимость такого несоответствия?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Объём фактически выполненных ООО «Союзбезопасность» работ по Договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018 г., указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019г., соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, приведён в Таблице № 9 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «Союзбезопасность» работ по Договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018 г., указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019г., соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, приведена в Таблице № 10 настоящего Заключения и составляет 5 201 167рублей 20 копеек, в т числе НДС-20% - 866 861,20 рубль.

Вывод по вопросу 2: не соответствия объёма работ, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019г., фактическому объёму выполненных работ, определит в Таблица № 7 настоящего Заключения. Не соответствие стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019г., фактической стоимости выполненных работ, определена в Таблице № 11 настоящего Заключения и составляет 822 757рублей 44 копейки, в том числе НДС-20% - 137 126,24 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ответы эксперта на вопросы, заявленные в ходатайстве ООО «СОЮЗБЕЗОПАСНОСТЬ», по результатам исследования которых установлено отсутствие арифметических ошибок в экспертном заключении.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного по результатам судебной экспертизы заключения необоснованным, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Назначение повторной/ дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отклонены.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных ООО «Союзбезопасность» работ по Договору № МОС-17/08/2018 от 17.08.2018 г., указанных в актах КС-2, КС-3, ведомостях смонтированного оборудования от 30.09.2019г., соответствующих условиям договора и всем согласованным приложениям к нему, составляет 5 201 167рублей 20 копеек, в т числе НДС-20% - 866 861,20 рубль.

Таким образом, с учетом перечисления истцом Ответчику аванса на сумму 5 700 000руб., факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 498 832, 80 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму и их сдачи истцу, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на сумму 5 700 000руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 498 832, 80 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 498 832, 80руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 836,06 руб. за период с 01.04.2020 г. по 03.12.2020 г. и далее по дату фактического оплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае в ходе судебного разбирательства определена сумма неотработанного аванса в размере 498 832, 80 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить на указанную сумму. Согласно произведённому судом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 03.12.2020 составляет 16 000,81 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса 498 832, 80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кром того, Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 281 369,90 руб. Истец ссылается на то, что Ответчику были переданы давальческие материалы, подтверждая данное обстоятельство Актом о передаче оборудования № 200818/04 от 20.08.2018 (л.д. 41 том 1); Актом о передаче оборудования № 000018.0 от 27.08.2018 (л.д. 42 том 1); Накладной № 368 от 15.10.2018 г. (л.д. 41 том 5); Накладной № 402 от 26.10.2018 г. (л.д. 42 том 5); Накладной № 31 от 15.02.2019 г. (л.д. 38 том 5); Накладной № 47 от 18.02.2019 г. (л.д. 39 том 5); Накладной № 62 от 08.04.2019 г. (л.д. 40 том 5), однако, по утверждению Истца, Ответчиком не были возвращены переданные по Договору непераработанные давальческие материалы и оборудование.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы непереработанного давальческого материала, суд исходит из следующего.

Материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), , в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Акты о передаче оборудования № 200818/04 от 20.08.2018 (л.д. 41 том 1); № 000018.0 от 27.08.2018 (л.д. 42 том 1) не содержат стоимости давальческих материалов, а также не скреплены печатью ответчика, в связи с чем не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи ответчику каких-либо материалов.

Материалы, указанные в Накладных № 368 от 15.10.2018 г. (л.д. 41 том 5); № 402 от 26.10.2018 г. (л.д. 42 том 5); № 31 от 15.02.2019 г. (л.д. 38 том 5); № 47 от 18.02.2019 г. (л.д. 39 том 5); № 62 от 08.04.2019 г. (л.д. 40 том 5), составляют сумму 942 024,79руб.

Данные материалы на сумму 942 024,79руб. не отражены ни в актах КС, ни в ведомостях смонтированных оборудований, экспертом в ходе производства судебной экспертизы не учитывались в расчетах. В материалах дела отсутствуют накладные о возврате давальческого материала со стороны ООО «Союзбезопасность» или ведомости переработки указанного давальческого материала. Отчёт о расходовании давальческих материалов, указанных в накладных № 368 от 15.10.2018 г. (л.д. 41 том 5); № 402 от 26.10.2018 г. (л.д. 42 том 5); № 31 от 15.02.2019 г. (л.д. 38 том 5); № 47 от 18.02.2019 г. (л.д. 39 том 5); № 62 от 08.04.2019 г. (л.д. 40 том 5) на сумму 942 024,79руб., Ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к вводу, что истцом подтверждены обстоятельства предоставления давальческих материалов только на сумму 942 024, 79 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неизрасходованных давальческих материалов в размере 942 024, 79 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзбезопасность» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 498 832, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 498 832, 80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.12.2020 г. до фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», стоимость неизрасходованных давальческих материалов в размере 942 024, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова