Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-14355/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14355/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2019 по делу № А28-14355/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселёвой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №1 УФСИН России по Кировской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №1 УФСИН России по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН, соответчик, заявитель) о взыскании Учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации: 265 699 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле-августе 2018 года по договору от 23.03.2018 № 630333; 7 854 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 25.10.2018; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 26.10.2018 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 29.11.2018 (л.д. 75) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 7 287 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации взыскано 3 157 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.10.2018, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления истца Арбитражный суд Ярославской области 26.01.2019 изготовил мотивированное решение.

ФСИН с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Соответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ответственность за неисполнение обязательства, так как вина ответчика отсутствует. Учреждением были приняты все зависящие от него меры для оплаты образовавшейся задолженности. При этом распорядителем бюджетных средств финансирование на оплату пени по электроэнергии Учреждению не осуществляется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что полное освобождение от неустойки при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств заявителем, будет не только противоречить требованиям законодательства, но и будет способствовать значительному снижению эффективности законодательно закрепленных механизмов защиты имущественных интересов поставщиков эенргоресурсов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 23.03.2018 (далее – контракт, л.д. 13-17), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и указанные в пункте 5.4 контракта.

Перечень объектов потребителя установлен в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиков в точки поставки по настоящему контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Пунктом 7.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2018.

Во исполнение условий договора в июле-августе 2018 года (далее – спорный период) истец поставил ответчику1 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об объемах (л.д. 26-29).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате ответчику1 счета-фактуры от 31.07.2018 № 0004083/0140 и от 31.08.2018 № 0004680/0140 (л.д. 22-23).

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электрической энергии Общество направило Учреждению претензию от 19.09.2018 № 70306-02-02194 (л.д. 30), в которой указало на наличие задолженности и потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы, а также получение счет-фактур заявителем не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренный заключенным договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; арифметическая правильность расчета пени заявителем не оспорена.

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая организационно-правовую форму ответчика, полное погашение им задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 157 рублей 80 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для еще большего снижения неустойки, или освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления Учреждением ФСИН России о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-14355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева