Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-162668/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62842/2019

город Москва Дело № А40-162668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019г. по делу № А40-162668/19

по иску ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ЭРИСКОМ"

о взыскании 3 372 873,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 б/н, диплом

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРИСКОМ" о взыскании 3 372 873,30 руб. по договору поставки №21 от 01.10.2018г., в том числе: основной долг - 3 000 000 руб., договорную неустойку (пени) - 282 500 руб. за просрочку оплаты за период с 20.02.2019г. по 25.06.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 90 373,30 руб. за тот же период, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 26.06.2019г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019г. по делу № А40-162668/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга – 3 000 000 руб., договорной неустойки (пени) – 282 500 руб. за просрочку оплаты за период с 20.02.2019г. по 25.06.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 26.06.2019г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 39 412,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О ООО "ЭРИСКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взыскиваемых пени до 65 890,02 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что истец сам допустил просрочку поставки оборудования, поэтому ответчик имеет право взыскать с поставщика неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судом установлен факт поставки ответчику товара по договору поставки на общую сумму 6 589 002 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 30.01.2019г.

Ответчик оплатил полученный от истца товар не в полном объеме в размере 3 589 002 руб.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 договора оплата товара производится в размере 100% стоимости договора в течение 14 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Рассматривая требования истца о взыскании и неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения законодательства, исключающие применение двойной меры ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласност. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 10.3 договора поставщик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, общая сумма в виде пени не может превышать 5% от стоимости договора. за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислять пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора суд считает требования истца в части взыскания основного долга и договорной неустойки за заявленный истцом период подлежащими удовлетворению.

Начисление одновременно двух финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по договору является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере средствами по ст. 395 ГК РФ – 90 373,30 руб. за тот же период удовлетворению не подлежит.

Истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами лишь, начиная с 26.06.2019г.

Довод апелляционной жалобы о просрочке истцом поставки оборудования, что дает основание ответчику по его мнению право взыскать с поставщика неустойку отклоняется апелляционным судом как основание для изменение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предпринимались меры в рамках состязательности процесса по защите своих прав и обязанностей.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что спор о сроках поставки и качестве поставленной продукции может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельных требований ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019г. по делу № А40- 162668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРИСКОМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина