Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-9873/2018

1122/2018-48507(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9873/2018
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9824/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-9873/2018 (судья Распутина В.Ю.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела полиции № 2

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела полиции № 2 - представитель не явился.

установил:

УМВД России по городу Омску в лице отдела полиции № 2 (далее – УМВД России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Майзингер Юлии

Александровне (далее - ИП Майзингер Ю.А., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 844/201880200576 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46- 9873/2018 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, зафиксированной в протоколе изъятия от 23.03.2018.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с октября 2017 года проживает по иному адресу, не по адресу регистрации, о дате и времени рассмотрения административного дела извещена не была, корреспонденцию не получала. Заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ИП ФИО2 давала объяснения, тогда как предприниматель в полицию не вызывалась, о произошедшем узнала от своего продавца.

Предприниматель заявляет, что при осмотре помещения, в котором была обнаружена и изъята алкогольная продукция, нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр произведен без участия самой ИП ФИО2 или ее

представителя, а также без понятых или видеозаписи, что является грубым нарушением закона. Кроме того, подсобное помещения является общим для трех предпринимателей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был обязан установить факт умышленного совершения действий по реализации алкогольной продукции именно ИП ФИО2 или продавцом, действующим по указанию или с разрешения последней, а не иным лицом (продавцом), действующим самостоятельно. Реализацией алкогольной продукцией занималась продавец ФИО3, которая работала у предпринимателя без оформления трудовых отношений, о намерениях продавец ФИО3 предпринимателя не ставила в известность, действовала самостоятельно. О факте хранения в подсобном помещении торговой точки алкогольной продукции ИП ФИО2 известно не было.

Письменный отзыв на жалобу от административного органа в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 в 17 час. 58 мин. ИП ФИО2 по адресу: <...>, допустила розничную продажу пищевой спиртосодержащей алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Царская охота» объемом 0,5 литра физическому лицу, не имея специального разрешения.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки, в том числе рядом видеозаписей, находящимися на СD-диске, приложенном к административному протоколу, объяснениями граждан ФИО4, ФИО5

Составлен протокол осмотра от 23.03.2018 в присутствии ИП ФИО2, продавца ФИО3, в ходе осмотра велась видеозапись.

Согласно протоколу изъятия от 23.03.2018 с применением видеофиксации изъято 33 бутылки водки «Царская охота» объемом 0,5 литра без специальных федеральных марок.

25.05.2018 в отношении предпринимателя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

17.07.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 844/201880200576 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборот ом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг

общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2, выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2018 (л. д. 15), протоколом изъятия от 23.03.2018 (л. д. 19), объяснениями ФИО5, ФИО4 от 23.03.2018 (л. д. 17-18), протоколом об административном правонарушении от 25.05.2018 № 844/201880200576 (л. д. 42), рядом видеозаписей, зафиксированных на СD-диске (л. д. 44), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе предприниматель указывает на то, что с октября 2017 года проживает по иному адресу, не по адресу регистрации, о дате и времени рассмотрения административного дела извещена не была, корреспонденцию не получала. Заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ИП ФИО2 давала объяснения, тогда как предприниматель в полицию не вызывалась, о произошедшем узнала от своего продавца.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 указанной статьи Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержатся объяснения ИП ФИО2

Однако, в материалах дела имеется расписка о получении копии заявления о привлечении к административной ответственности, согласно которой уполномоченное лицо вручило ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности (л. д. 6). В указанной расписке присутствует подпись предпринимателя, данный документ подателем жалобы не оспорен, заявление о фальсификации не подано.

Согласно рапорту уполномоченного лица, проводившего проверку, при осмотре помещения и изъятии продукции находились продавец ФИО3 и ИП ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается рядом видеозаписей, находящимися на СD-диске, приложенном к административному протоколу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о не извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Также предприниматель заявляет, что при осмотре помещения, в котором была обнаружена и изъята алкогольная продукция, нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр произведен без участия самой ИП ФИО2 или ее

представителя, а также без понятых или видеозаписи, что является грубым нарушением закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ИП Майзингер Ю.А. присутствовала при осмотре помещений, уполномоченным лицом применялась фотокамера Sony DSC-H70, переносной видеорегистратор «AdvoCam-HD2» с серийным номером 061101326.

Таким образом, довод предпринимателя не подтверждается материалами дела, осмотр произведен надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что подсобное помещение является общим для трех предпринимателей, отклоняется апелляционной коллегией, так как ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции был обязан установить факт умышленного совершения действий по реализации алкогольной продукции именно ИП ФИО2 или продавцом, действующим по указанию или с разрешения последней, а не иным лицом (продавцом), действующим самостоятельно. Реализацией алкогольной продукцией занималась продавец ФИО3, которая работала у предпринимателя без оформления трудовых отношений, о намерениях продавец ФИО3 предпринимателя не ставила, действовала самостоятельно. О факте хранения в подсобном помещении торговой точки алкогольной продукции ИП ФИО2 известно не было.

В ходе проведения проверки получены объяснения ФИО5, ФИО4, согласно которым указанным лицам была реализована алкогольная продукция, а именно бутылка водки «Царская охота» объемом 0,5 литра.

Аналогичная продукция марки и объема была изъята у ИП ФИО2 в ходе следственных действий.

Объяснения продавца ФИО3 не разделяют позицию подателя жалобы, так ФИО3 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2 без заключения трудовых отношений, 23.03.2018 в течение дня находилась на рабочем месте, алкогольную продукцию не реализовывала.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Факт оборота алкогольной продукции ИП ФИО2 подтверждается как нахождением алкогольной продукции, так и объяснениями лиц, осуществлявших ее приобретение.

Кроме того, из справки от 21.05.2018 в отношении ИП Майзингер Ю.А. (л. д. 32- 36) усматривается, что предприниматель привлекалась к административной ответственности более 20 раз за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель настаивает на том, что алкогольная продукция продавцом ФИО3 самостоятельно, без ведома заинтересованного лица и была реализована ей по своей инициативе.

Однако, ИП ФИО2 не отрицает факта допуска продавца ФИО3 к осуществлению деятельности, следовательно, с момента допуска ФИО3 к работе между ФИО3 и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения.

Все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае ИП ФИО2, как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Доказательств того, что информация о запрете продажи алкогольной продукции доводилась до сведения работника в какой-либо форме, подателем жалобы не представлено. Соответствующие распоряжение, приказы, уведомления в материалах дела отсутствуют.

Доказательств размещения предпринимателем требования о запрете в виде плакатов на стене магазина и стикера на кассе в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной судом апелляционной инстанции установлена вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Суд первой инстанции, помимо административного штрафа, посчитал необходимым конфисковать изъятую административным органом алкогольную продукцию, зафиксированную в протоколе изъятия от 23.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в этой части ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, оные могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, лицензионные требования нарушены в результате оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае арбитражный суд с учетом того, что алкогольная продукция была изъята административным органом, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-9873/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Омска, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 550701001, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, адрес (место нахождения): <...>), Банк получателя - ГРКЦ Банка России по Омской области, город Омск, р/счет <***>, БИК 045209001, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, ОКТМО 52701000, идентификатор 18880455188802005769).

Алкогольной продукции, указанная в протоколе изъятия от 23.03.2018, подлежит уничтожению в установленном законом порядке».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко