Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-145791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4864/2024

Дело № А40-145791/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Союз Святого ФИО1"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40145791/23

по исковому заявлению ООО "Столичные поставки" к ООО "Союз Святого ФИО1"

по встречному исковому заявлению ООО "Союз Святого ФИО1" к ООО "Столичные поставки"

о взыскании, при участии: от ООО "Столичные поставки": ФИО2 – по дов. от 29.08.2023;

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 20.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичные поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союз Святого ФИО1» (далее– ответчик) с требованиями о взыскании: 1 950 859,20 руб. задолженности по договору поставки № П331 от 01.03.2013; 65 158, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 23.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Союз Святого ФИО1» обратилось со встречным иском к ООО «Столичные поставки» с требованиями о взыскании 1 711 184 руб. 94 коп. неоплаченной суммы штрафных санкций.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных ООО «Союз Святого ФИО1» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Союз Святого ФИО1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Союз Святого ФИО1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Столичные поставки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Столичные поставки» (Поставщик) и ООО «Союз Святого ФИО1» (Покупатель) был заключен договор поставки № П331 (далее– договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему товар (кондитерские изделия и бакалея) (далее также - товар) на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

Согласно условиям раздела 3 договора «Порядок заказа товара», заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее — EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении от 15.12.2016 к договору, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Размер заказа определяет Покупатель (пункт 3.1. договора).

В заказе Покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. Заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара (приложение № 1), действующей на дату передачи товара. Подписанная сторонами спецификация подтверждает возможность Поставщика исполнять заказы Покупателя по указанному в Приложении № 1 ассортименту (пункт 3.3. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки (и в любом случае не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени), дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре. Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI (пункт 3.5. Договора).

Поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу направив подтверждение заказа (ORDERSP) посредством EDI (пункт 3.6. договора).

В случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от Поставщика отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает Поставщика от

ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа (Заказ (ORDERS), подтверждение Заказа (ORDRSP) и др.) считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ. В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию стороны.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 настоящего договора. В случае исполнения одного заказа путем доставки товара несколькими транспортными средствами Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя при подтверждении заказа.

Поставки каждой партии товара по договору производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон».

В соответствии с п. 4.3. договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 2 (двух) календарных дней с даты составления (направления) заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, содержатся иные условия - в срок, указанный в заказе Покупателя.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 истцом на основании заказов Покупателя поставлялся ответчику товар.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Однако, Покупателем поставленный истцом товар за спорный период в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 1 950 859, 20 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «Союз Святого ФИО1» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности ООО «Союз Святого ФИО1» перед ООО «Столичные поставки» составила 1 950 859, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 1 950 859, 20 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «Столичные поставки» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных требований ответчик ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по договору за спорный период, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере были прекращены путем зачета встречных однородных требований за ненадлежащее исполнение обязательств истцом; ответчиком, в сою очередь, в соответствии с п. 10, 10.1 и 10.2 Приложения № 4 к договору, истцу были начислены и выставлены к оплате штрафные санкции на общую сумму 1 711 184 руб. 94 коп. за недопоставку товара, которые до настоящего времени истцом не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «Столичные поставки» обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Условия договора ООО «Союз Святого ФИО1» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

УПД и товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, товарных накладных, УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

ООО «Столичные поставки» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Союз Святого ФИО1» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 950 859, 20 руб., которые ООО «Союз Святого ФИО1» не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Союз Святого ФИО1» уклоняется от оплаты поставленного товара.

Доводы ООО «Союз Святого ФИО1» верно были отклонены судом первой инстанции, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждение ответчика о недопоставке последнему товаров опровергаются имеющимися в материалах документами.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора в предыдущие периоды времени ответчик неоднократно уклонялся от оплаты задолженности путем проведения зачета по необоснованным встречным требованиям об оплате штрафных санкций, что было установлено судебными актами:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А4045537/2020, которым с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ООО «Столичные поставки» взыскано 254 342 руб. 88 коп. долга, зачет встречных требований признан недействительным;

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А4012224/2022, которым с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ООО «Столичные поставки» взыскана задолженность в размере 1 865 716 руб. 25 коп. за период поставки с 01.01.2021 по 30.06.2021;

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40136931/2022 с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ООО «Столичные поставки» взыскана задолженность в размере 1 653 115 руб.94 коп. за период поставки с 01.07.2021 по 31.03.2022.

За рассматриваемый в настоящем деле период времени действия договора ООО «Союз Святого ФИО1» также уклоняется от оплаты поставленного истцом товара на сумму 1 950 859, 20 руб.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А40-136931/2022 судом было установлено, что в соответствии с условиями договора в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 истец поставил товар на общую сумму 200 591 208, 15 руб., ответчик указанный товар принял, оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась в размере 1 799 359, 33 руб. Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Союз Святого ФИО1» о наличии у ООО «Столичные поставки» встречных неисполненных обязательств по договору и признал выводы ООО «Столичные поставки» об отсутствии у поставщика нарушений по договору в период до 31.03.2022 верными и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика неисполнении истцом обязательств и начислении последнему штрафов за период до 31.03.2022, на что ответчик ссылается и в настоящем деле, противоречат установленным судом в рамках дела № А40136931/2022 обстоятельствам, были предметом оценки в рамках указанного дела и отклонены судом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Со стороны ответчика в письмах и претензиях, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные или УПД, по которым отгружен товар.

Кроме того, ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в отсутствие условий для зачета.

При отсутствии согласия на удержание неустойки ответчик должен не удерживать, а взыскивать в судебном порядке неустойку, доказывая законность и основания начисления, а также размер неустойки.

Кроме того, из писем и претензий ответчика, на которые он ссылается, невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом истец односторонние заявления ответчика о зачете не признал и не подтвердил, что подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО «Столичные поставки» на претензии ООО «Союз Святого ФИО1».

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно, факт оспаривания лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него

встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При этом, необходимо учитывать, что процедура доказывания факта отсутствия оснований для выставления штрафов по договору для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Покупатель, настаивающий на правомерности выставления штрафов Поставщику и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен представить убедительные доказательства в обоснование проведенного зачета.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела период. Доказательств, подтверждающих недопоставку товара истцом в заявленных ответчиком объеме и стоимости, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Встречные обязательства истца по оплате штрафных санкций, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не обоснованы и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности взыскана с ответчика в полном объеме.

Утверждения ответчика, в том числе во встречном иске, о недопоставке последнему товаров опровергаются имеющимися в материалах документами.

Кроме того, протоколом разногласий от 15.12.2016 к договору пункт 3.7. договора изложен сторонами в следующей редакции: "Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, в срок, указанный в пункте 3.6. договора, освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к настоящему договору.

Поставщик в течении 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. (п. 3.6. договора).

Действительность данного пункта договора ответчик подтверждал в ходе исполнения договора неоднократно путем сторнирования штрафных санкций (так, например, письма № исх. БО/541 от 16.05.2022, от 28.08.2023).

В отношении спорных поставок, при получении от ответчика в системе ДИАДОК спорных заказов, Поставщик не давал согласие на поставку товара, либо подтверждал иное количество заказа в установленный договором срок и, соответственно, обязанности по поставке товара в указанном ответчиком количестве у истца не возникло.

Следовательно, у Поставщика не возникало обязанности в поставке неподтвержденного заказа, в связи с чем, отсутствует недопоставка товара.

Как уже было указано выше, согласно п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 15.12.2026) Поставщик считается освобожденным от ответственности по договору перед Покупателем.

Согласованные (подтвержденные) по количеству товара заказы были выполнены Поставщиком в полном объеме, о чем неоднократно сообщалось ответчику.

Подробные ответы на все претензии ответчика (не согласие с выставленными претензиями) истцом представлены в материалы дела.

Как пояснил истец, претензии, полученные по опозданиям транспортной компании были удовлетворены истцом во внесудебном порядке (зачеты приняты к учету, что подтверждается актом сверки по за 2 квартал 2023 года, впоследствии указанные штрафы поставщик компенсировал у транспортной компании).

Соответственно, применение ответчиком к истцу штрафных санкций необоснованно.

Таким образом, у ООО «Союз Святого ФИО1» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «Столичные поставки» штрафов как по первоначальному иску, так и по встречному.

Учитывая изложенное, ООО «Союз Святого ФИО1» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Столичные поставки» принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п. 1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ООО «Столичные поставки» в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Более того, возражая против заявленных требований истца, ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты поставленного товара и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил ответчику все необходимые для оплаты документы.

Отказ ответчика от своевременной оплаты товара является необоснованным.

Доводы встречного иска также основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору.

Однако судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушения ООО «Столичные поставки» условий договора.

Утверждая о том, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные названными ответчиком пунктами договора, ответчик доказательств таких нарушений в материалы дела не представил.

Более того, заявляя требования о взыскании штрафа, ответчик, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Ответчик не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении со стороны истца условий договора, доводы ответчика суд признает голословными и не подтвержденными документально.

Ответчиком также не предоставлены какие-либо документы свидетельствующие о действительной фиксации данных нарушений, которые бы могли послужить доказательством по делу. К представленным ответчиком в материалы дела претензиям суд относится критически, поскольку они не подтверждают нарушение условий договора со стороны истца, а лишь демонстрируют голословные утверждения покупателя о недопоставке товара, при наличии мотивированных и обоснованных возражений истца относительно наличия/отсутствия действительного согласования (подтверждения) сторонами по количеству товара.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать поставленный ООО «Столичные поставки» товар. В результате действий ответчика, ООО «Столичные поставки» лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ООО «Союз Святого ФИО1» по оплате поставленного товара в размере 1 950 859, 20 руб. перед ООО

«Столичные поставки» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере правомерно взыскана с ООО «Союз Святого ФИО1».

По вышеизложенным основаниям требования ООО «Союз Святого ФИО1» по встречному иску о взыскании штрафов суд первой инстанции верно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Союз Святого ФИО1» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Столичные поставки» в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчика 65 158, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании процентов правомерно.

В соответствии с расчетом ООО «Столичные поставки» сумма процентов за период с 01.04.2022 по 23.06.2023 составила 65 158, 35 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, не опровергнут контррасчет процентов не представлен.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые могут быть начислены проценты, так и порядок начисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов, пеней, процентов) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате товара возникли у ответчика в апреле 2022 года.

Таким образом, истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию проценты за период за период с 01.04.2022 по 23.06.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере 65 158, 35 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты задолженности также правомерны.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Союз Святого ФИО1" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40145791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.