Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-254360/2019

509/2020-161588(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20410/2020

Дело № А40-254360/2019
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Кочешковой М.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела А40-254360/2019 в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «Самарские технологии» к АО «Мальцовский портландцемент» о взыскании денежных средств, в присутствии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Самарские технологии» (далее – истец) о взыскании с АО «Мальцовский портландцемент» (далее – ответчик) задолженности размере 866 575 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом, выразившегося в не рассмотрении поступившего в суд первой инстанции уточнений исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непринятия судом первой инстанции уточнений исковых требований истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что уточнения исковых требований, направленные в суд посредством системы «Электронное правосудие» (л.д. 18) и не

принятые судом о взыскании с ответчика в пользу истца 39 275 руб. 02 коп., в том числе:

- неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (204 дня) в сумме 17 340 рублей;

- неустойку за период с 23 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (23 дня) в сумме 1 603 руб. 02 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 332 руб. 00 коп.., по существу, имели ту же направленность и преследовали тот же материально-правовой интерес истца, а следовательно, подлежали принятию в той формулировке, как это изложил истец в своих уточнений.

При этом судебная коллегия указывает, что изменение формулировки заявленных требований к ответчику, в том числе путем отказа от взыскания суммы основного долга (в связи с полной оплатой) и взыскания неустойки не является в рассматриваемом случае одновременным изменением предмета и основания и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 30.07.2020 представители истца и ответчика не явились.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Материалами дела установлено, что 11.10.2018 стороны заключили договор поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1) № МТР18-555, в рамках которого истец (Продавец) осуществил в адрес ответчика (Покупатель) по товарной накладной № 695 от 26.10.2018, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на сумму 850 000 рублей (с учетом НДС).

Материалами дела установлено, что ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, перечислило на расчетный счет истца сумму задолженности по полной оплате стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 3281 от 22.07.2019 и № 3727 от 18.08.2019.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата товара была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец просит взыскать сумму неустойки в общем размере 18 349 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен исходя из ставки 0,01% в день от суммы долга за период с 31 .12.2018 по 13.07.2019, с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней (товарная накладная подписана ответчиком 31 октября 2018 года):

- неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года (850 000 р. х 204 дня х 0,01% = 17 340 рублей;

- неустойка за период с 23 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (850 000 р. х 23 дня х 0,01% = 1 603 руб. 02 коп..

Итого: 18 943 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а уточненные исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу удовлетворения уточненных исковых требований истца, с АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Самарские технологии» (ОГРН: <***>) подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 254360/2019 отменить.

Взыскать с АО «Мальцовский портландцемент» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Самарские технологии» (ОГРН: <***>) неустойку за период с 31.12.2018 по 14.08.2019 в сумме 18 943 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Самарские технологии» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 332 (восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля, как излишне уплаченную (платежное поручение № 720 от 10.07.2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

В.И. Попов