Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А68-1036/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1036/2019

20АП-2903/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-1036/2019, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2019, заключенного между должником (продавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), применении последствий недействительности сделки, лицо, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №46 от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17080, адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8226).

30.10.2020 в 19 час 41 мин. через систему «Мой Арбитр» (02.11.2020 – зарегистрировано канцелярией суда) от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер VIN <***>, 2008 года выпуска, от 19.06.2019, заключенного между должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Одновременно финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД по Тульской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) с обременением в отношении автомобиля Мицубиси Лансер VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению МВД по Тульской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) с обременением в отношении автомобиля Мицубиси Лансер VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2022 года заявление финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2019, заключенного между должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по обособленному производству № А68-1036-8/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между должником – (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2019, предметом которого явился автомобиль Мицубиси Лансер VIN <***>, 2008 года выпуска.

Договорная цена транспортного средства составила 80 000 руб., которые продавцом получены полностью (согласно указания в договоре).

Указанные сведения подтверждены копией соответствующего договора, представленного в материалы дела заявителем. Достоверность представленных в материалы дела копий документов не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратися с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Судом области установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 11.03.2019. Спорный договор купли-продажи заключен 19.06.2019, то есть в течении установленных п.2, п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного и годичного периода подозрительности, а также сроков установленных для оспаривания сделок на основании п.2 ст.61.3 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно установил, что заявителем не представлены доказательства обстоятельства, составляющего юридический состав оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено Арбитражным судом Тульской области, спорная сделка заключена в течении периода открытой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Действующий в указанной процедуре финансовый управляющий ФИО5, являющийся профессиональным субъектом, письменно пояснил суду, что принимал участие в осмотре транспортного средства и счел цену сделки, не превышающей 50 000 руб. К его пояснениям, равно как и к отзыву ФИО2 приложены фотографии автомобиля в обоснование его технического состояния.

Как подтверждается материалами дела, разногласия, рассмотрение судом которых предусмотрено абзацем 5 пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали, меры по обеспечению требований, как по ходатайствам кредиторов, так и финансового управляющего должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применялись.

Как следует из спорного договора на момент его подписания продавец (должник) получил 80 000 руб.

Соответствующее положение договора о получении денежных средств имеет силу расписки. Аналогичная правовая позиция является единообразной судебной практикой, сложившейся в течении длительного периода по результатам рассмотрении споров о признании недействительными сделок должников. Она отражена в определениях Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации, а также множестве судебных актов иных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт действительного получения должником суммы, указанной в договоре, лицами, участвующими в деле, не оспорен и под сомнение не поставлен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости автомобиля на момент спорной сделки не заявлены, заключения экспертов по данному вопросу, полученных лицами, участвующими в деле, во внесудебном порядке также не представлены.

Пояснения арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО2 о фактическом состоянии транспортного средства на момент заключения спорной сделки не оспорены.

Также в ходе рассмотрения спора не получили опровержения доводы ФИО2 о том, что родом его деятельности является ремонт неисправных автомобилей, в связи с чем, приобретенное на основании спорной сделки транспортное средство было им отремонтировано и в дальнейшем продано за 100 000 руб., в подтверждении чего им представлена копия соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающих иную среднерыночную стоимость отчужденного на основании спорного договора имущества, а также реализацию ФИО2 транспортного средства с реалистичной наценкой 20 000 руб., соответствующей его доводам о ремонте перед последующей продажей. В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о получении должником неравноценного встречного исполнения и причинения совершением спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает признание доказанным обстоятельства, составляющего юридический состав п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения) и обстоятельства, являющегося необходимым элементом юридического состава п.2 ст. 61.2 того же Закона (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем, не подлежит применению основанная на данном обстоятельстве и наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества или сведений о том, что спорная сделка повлекла образование этих признаков) опровержимая презумпция об установлении наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено. Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагента не заявлены, такие доказательства (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело также не представлены. Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной практике работы ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

Помимо этого, принимая во внимание получение равноценного встречного исполнения на момент заключения спорного договора, суд области правомерно применил п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: получения должником неравноценно малого встречного исполнения за переданное имущество; п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго пункта 15 Постановления № 63 от 23.12.2010 спорная сделка также не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-1036/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина