Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-34585/2016

30/2018-37796(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34585/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт; от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

от ООО "Свет и К": ФИО4 – представитель по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32- 34585/2016, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Государственного казенного учреждения "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Свет и К"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 01.08.2016 по делу № РНП-23-218/2016, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что правомерность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО

«СВЕТ и К» установлена вступившим в законную силу судебным актом, что влечет безусловную обязанность антимонопольного органа принять решение о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свет и К".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган, признав заказчика нарушившим требования ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в том числе ввиду принятия и оплаты товара при наличии не отмененного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оспариваемым решением не включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ», в отношении ООО «СВЕТ и К». При этом антимонопольный орган не учел, что порядок расторжения контракта согласно требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком был соблюден; обществом нарушены существенные условия контракта; доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управлением при принятии оспариваемого решения от 01.08.2016 по делу № РНП-23-218/2016 учитывалось последующее поведение поставщика, который после одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика осуществил поставку товара. Недобросовестное поведение общества «Свет и К» не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Свет и К» соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от заказчика (учреждения) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СВЕТ и К» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка запасных частей к автомобилям КИА» (извещение № 0318200063915003464).

В ходе проверки заявления заказчика управлением установлено следующее.

Уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Поставка запасных частей к автомобилям КИА» (извещение № 0318200063915003464).

Заказчик - ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края».

24.02.2016 между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и ООО «СВЕТ и К» заключен государственный контракт № 66 на сумму 5 791 186,44 рублей.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар - запасные части к автомобилям КИА в течение 2016 года в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществляется в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

Согласно поданной заказчиком заявке от 26.02.2016 № 6 на сумму 882 940,18 рублей 21.03.2016, 15.04.2016 и 18.04.2016 ООО «СВЕТ и К» осуществлена поставка товара.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 контракта приёмка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При приёмке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

24.03.2016 заказчиком составлен акт № 2, согласно которому заказчиком установлено нарушение поставленного товара требованиям контракта, а именно: на сумму 133706 руб. 96 коп., поставлен с нарушением сроков поставки; на сумму 661560 руб. 45 коп. не был принят заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта; на сумму 44331 руб. 51 коп. излишне поставленный; на сумму 87672 руб. 77 коп. не был поставлен. Согласно акту № 2 от 24.03.2016 заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара.

Заказчиком составлены акты о приёмке товара № 4 от 11.04.2016, № 9 от 19.04.2016, согласно которым ООО «СВЕТ и К» осуществило поставку товара, не соответствующего требованиям контракта.

Согласно п. 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приёмке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

24.04.2016 судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт» составлено заключение эксперта № 4516-Э, в соответствии с которым поставленный ООО «СВЕТ и К» товар не соответствует требованиям контракта.

23.06.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.3, п. 11.4, п. 11.5 контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» сведений, антимонопольным органом принято решение от 01.08.2016 по делу № РНП-23-218/2016, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», в отношении ООО «СВЕТ и К», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением управления, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена

заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Положениями части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на указанные положения, антимонопольный орган указывает, что исследовал обстоятельства поставки и недобросовестности поставщика не установил.

Между тем, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения полагал, что не подтверждено несоответствие поставленных товаров по качеству условиям контракта, в государственном контракте № 66 от 24.02.2016 отсутствует условие о поставке оригинальных запасных частей.

Указанные выводы опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Свет и К», не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его обжаловании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу № А32-23149/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Свет и К» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А32-23149/2016 была проведена судебно- товароведческая экспертиза; в соответствии с заключением эксперта от 21.04.2017 № 1356/07-3/19.1 товар, поставленный ООО «Свет и К» по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, не принятый ГКУ КК «Автобаза ОГВ» согласно акту от 24.03.2016 № 2 и заключению специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э, не соответствует требованиям: государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66 пунктам 7.1, 1.5; спецификации государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66; ТР ТС 010/2011 пункту 9 статьи 5; ТР ТС 018/2011 статье 102; ГОСТ 26828/86 пунктам 2.1, 2.10; инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной

постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 пункту 11; правилам продажи отдельных видов товаров пунктам 11, 15.

Судебные акты по делу № А32-23149/2016 мотивированы тем, что ООО «Свет и К» был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта; поставка товара 08.07.2016 по товарной накладной № 325 на сумму 2 161 руб. 75 коп. не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку замена товара на сумму 672 275 руб. 19 коп. поставщиком произведена не была; принятие заказчиком товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о том, что данное решение было заказчиком в установленном порядке отменено; товар, поставленный истцом 30.06.2016 по товарной накладной № 166 на сумму 306 456 руб. 10 коп., был возвращен обществу, как не соответствующий условиям контракта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены существенные условия контракта; доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности решения антимонопольного органа, принятого по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующего субъекта в полномочия суда не входит повторное исследование вопроса об обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а проверяется правильность исследования этих обстоятельств антимонопольным органом и сделанных им выводов.

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии вины поставщика в неисполнении условий контракта не имеется.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в данном случае ООО "Свет и К" предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Оспариваемое решение управления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно не соответствует Закону о контрактной системе, Постановлению N 1062 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако является неполным и необоснованным, не соответствует Закону о контрактной системе, Постановлению N 1062 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края законно и обоснованно удовлетворил заявление учреждения.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ООО "Свет и К" в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Свет и К" в порядке и в срок, установленный Законом о

контрактной системе с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-

34585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина