Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-107560/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64953/2017

Дело № А40-107560/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-107560/17,

принятое судьей О.Н. Жура (58-987)

по иску ООО «Авангард»

к ГБУ г.Москвы «Озеленение»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грин Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Озеленение» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 113 702, 06 руб.

Определением суда от 17.08.2017 ООО «Грин Сити» заменено на ООО «Авангард» (далее – истец).

Решением суда от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 931, 40 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика проценты в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 275 931, 40 руб. вместо заявленных 5 113 702, 06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 09.12.2014 между ООО «Грин Сити» и ответчиком является новацией, изменяющей первоначальное обязательство и устанавливающей новые сроки оплаты задолженности.

Как изложено выше, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 702, 06 руб.

Проценты рассчитаны на задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128005/11 от 25.07.2012 (т.1, л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, проценты начисляются за период с 15.03.2011 по 08.12.2016.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Во исполнение данного требования истцом в материалы дела представлен расчет процентов с учетом частичного погашения задолженности (т.1, л.д.66-69).

Ответчик расчет процентов не опроверг.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.90, 91).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2017, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, проценты подлежат начислению за три года, предшествующие обращению в суд.

Т.е. за период с 15.06.2014 по 15.06.2017.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 составляет 2 550 128, 13 руб. (т.1, л.д.56).

Согласно расчету ответчика размер процентов за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 составляет 2 286 736, 03 руб. (т.1, л.д.92).

Разница в расчетах объясняется тем, что истец признает моментом оплаты задолженности дату поступления денег на свой расчетный счет. А ответчик считает обязанность по оплате задолженности исполненной с момента списания долга со своего счета службой судебных приставов.

Апелляционный суд признает правильным расчет ответчика. Потому что в целях применения ст.395 ГК РФ (на основании которой истец заявил требование) с момента списания денежных средств службой судебных приставов со стороны ответчика не было их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что соглашение от 09.12.2014 между ООО «Грин Сити» и ответчиком является новацией.

Соглашение от 09.12.2014 называется соглашением об отсрочке платежа по решениям Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д.64, 65).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение сроков оплаты задолженности, установленной судом, не является новацией.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о новации является ошибочным и не основанным на законе.

Притом, что исковое заявление основано на задолженности ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128005/11 от 25.07.2012.

А в соглашении от 09.12.2014 указано не только это решение, но и другие.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательства соблюдения положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Соглашение от 09.12.2014 ни по своему содержанию, ни по своему смыслу не подтверждает проведение между истом и ответчиком несудебной процедуры разрешения спора, предусмотренной п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 286 736, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-107560/17 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ г. Москвы "Озеленение" в пользу ООО "Авангард" 2 286 736 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 03 коп.

В остальной части исковое заявление ООО "Авангард" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Озеленение" в пользу ООО "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) руб., как излишне уплаченную».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.