Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-46077/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13462/2024-АК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-46077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-46077/2024

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской


области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Свердловской области, акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Свердловскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Килачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Россети Урал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.04.2024 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.04.2024 г., вынесенное в рамках муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» в части установления размера от собранных денежных средств от населения, превышающего 25%.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» путем установления размера 25% от собранных денежных средств от населения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности. При этом, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником только в размере 50%, права и законные интересы должника в данном случае такими действиями не нарушены. Считает, что суд ошибочно принял во внимание доводы заявителя, что собранные с населения денежные средства имеют целевое назначение, так как статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами и предоставление коммунальных услуг, основанный на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, не придает автоматически целевой характер всем поступающим от потребителей денежным средствам.

Суд удовлетворил требование должника о снижении размера удержаний до 25% от собранных денежных средств. При этом должником не представлено в материалы дела финансово-экономическое обоснование именно данного размера удержаний. Решение суда не содержит необходимой мотивировки, определяющей и обосновывающей конкретный размер удержаний. Полагает, что установленный оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя размер (50%), подлежащих перечислению денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

ПАО «Россети Урал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по изложенным в нем мотивам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 24 апреля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на


имущественное право организации - должника МУП «ЖКХ Ирбитского района» к исполнительным производствам на общую сумму 139 630 801,79 руб.

В соответствии с указанным постановлением АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 50 % от собранных денежных средств по агентскому договору № 188АГ от 03.09.2012, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, в пределах суммы задолженности 71 630 682,70 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части установления 50% от собранных денежных средств, МУП «ЖКХ Ирбитского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или


лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать


арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона N 229- ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер


принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ Ирбитского района является должником по сводному исполнительному производству № 4357/19/98066-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 обращено взыскание на имущество должника на общую сумму 139 630 801,79 руб., при этом АО «Расчетный центр Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 50 %, от собранных денежных средств по агентскому договору № 188АГ от 03.09.2012.

Наличие долга в указанной выше сумме предприятие не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается.

Вместе с тем, оспаривает постановления только в части установления процента от собранных денежных средств от населения и просит установить размер полученных денежных средств от населения в АО «Расчетный центр Урала» - 25%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод учтен, в связи с чем размер взыскания на имущество должника ограничено 25% от сумм, подлежащих перечислению должнику.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП «ЖКХ Ирбитского района» создано для выполнения работ и услуг, необходимых для обеспечения условий производственного и социального развития Ирбитского МО. Согласно уставу основными видами деятельности МУП «ЖКХ Ирбитского района» являются производство, передача и распределение тепловой энергии, работы по эксплуатации тепловых сетей, по обеспечению работоспособности котельных, водоснабжению и водоотведению. Указанные виды деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.


Кроме этого, предприятие является единственной ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению на территории Ирбитского МО и единственным предприятием по услугам водоотведения, сбору и вывозу жидких бытовых отходов. МУП «ЖКХ Ирбитского района» является управляющей компанией и обслуживает 66 многоквартирных дома, расположенных на территории Ирбитского МО.

Из обстоятельств дела следует, что сбор денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги, содержание домов на основании агентского договора осуществляет АО «Расчетный центр Урала», которое действует в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Суд первой инстанции учел, что собранные от населения денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на оплату предоставленных коммунальных ресурсов. Указанные денежные средства не принадлежат МУП «ЖКХ Ирбитского района», ими распоряжаются собственники жилых помещений МКД по решению общего собрания, а управляющая компания исполняет решение собственников.

Учитывая изложенное, суд признал, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право МУП «ЖКХ Ирбитского района» ограничивает право собственников на содержание общего имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности и затрагивает интересы населения потребителя и третьих лиц (теплоснабжающих, водоснабжающих, иных поставщиков и подрядчиков), так как все расчеты за ресурсы и услуги производятся агентом. Кроме того, нарушаются интересы жильцов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из того, что размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и при обжаловании такого постановления в суде именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, чем обоснован такой размер удержаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процент удержания денежных средств был установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета имущественного положения и характера деятельности должника. Доказательств необходимости перечисления денежных средств в размере 50 % от собранных денежных средств по агентскому договору №


188АГ от 03.09.2012 материалы дела не содержат, суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлены. Такие доказательства также не представлены взыскателем по исполнительному производству.

Позиция заинтересованного лица, которая изложена в апелляционной жалобе, также не обосновывает размер 50% удержания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частного и публичного интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что произвольное установление размера процентов (50%) (иное суду не доказано) от собранных денежных средств от населения нарушает права и законные интересы предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 309-КГ15-12569, отмечает, что в настоящем деле решение принято в пределах заявленных предприятием требований о снижении перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%. Заявителем не оспаривалась, а судом не проверялась законность вынесения оспариваемого постановления в целом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-46077/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна