Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5009/2026

Дело № А40-261332/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аэлита»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-261332/2025

по заявлению ООО «Аэлита»

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1. МБУ «УКП»

2. ООО «РТС-Тендер»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 30.10.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэлита» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 02.09.2025 по делу № 050/07/223-31373/2025 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Решением от 24.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "АЭЛИТА" на действия МБУ "УКП" (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-Тендер» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также внутридомовых инженерных систем и оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых Заказчиком (извещение №32514841463) (Конкурс).

Согласно протоколам, составленным в ходе проведения Конкурса в том числе заявителем была подана заявка на участие в Закупке.

ООО «Чистый город» признано Победителем Конкурса.

Согласно жалобе общества, действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Победителя, противоречат положениям Закона о закупках.

Решением Московского областного УФАС России от 02.09.2025 по делу №050/07/223-31373/2025 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Аэлита» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (далее - Положение).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе №1 от 22.08.2025 (Протокол) по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» заявке ООО «Чистый город» (Победитель) присвоено 50,00 баллов, заявке Заявителя присвоено 6,16 баллов и указано, в том числе следующее:

«ООО «Чистый город»: Участником представлен перечень из 8 договоров, из которых к оценке принято 2 договора 2020.541627, 2024.164891. Совокупная стоимость принятых к оценке договоров составляет 185 593 231,22 руб., что является наивысшим показателем.

ООО «Аэлита»: Участником представлен перечень из 47 договоров, из которых к оценке принят 1 договор 060185-21/85037011840210000430000/82/21. Совокупная стоимость принятых к оценке договоров, соответствующих требованиям, составляет 22 861 525,29 руб.».

Заказчиком в Информационной карте закупочной документации установлены требования к содержанию и составу заявки, в том числе следующие требования к коллективной заявке:

«В случае подачи коллективной заявки, такая заявка должна содержать копию соглашения между лицами, выступающими на стороне коллективного участника, заключенного в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в к котором прописано согласие каждого лица на принятие обязательств по участию в конкурсе в электронной форме и исполнению договора, заключаемого по результатам конкурса в электронной форме; указание на лидера коллективного участника конкурса в электронной форме.

Документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса в электронной форме».

Вместе с тем, Заказчиком в порядке оценки заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки контрактов/договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора/контракта» в рамках критерия «Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (в том числе опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)» установлено в том числе следующее:

«Коэффициент значимости (КЗ) = 1

Максимальная оценка по показателю - 100 баллов.

Оценивается общая цена заключенных и исполненных договоров/контрактов, причем последний Акт сдачи-приемки оказанных услуг (или любой другой окончательный документ закрытия, подтверждающий выполнение работ с указанием стоимости), составленный при исполнении договора/контракта должен быть подписан не ранее чем за 5 (пять) лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Для оценки заявок по данному детализированному показателю участнику закупки, для подтверждения факта исполнения договора/контракта необходимо представить следующие скан-копии подтверждающих документов: Исполненный договор/контракт.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг (или любой другой окончательный документ закрытия, подтверждающий выполнение работ с указанием стоимости).

В случае отсутствие в заявке на участие в конкурсе информации по детализирующему показателю 1 «Общая цена исполненных участником закупки договоров» не будет основанием для признания заявки не соответствующей требованиям и не влечет принятия решения об отклонении заявки.

Такой участник конкурса в электронной форме, получает 0 баллов по данному детализирующему показателю».

Установлено, что в составе заявки Победителя по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Закупочной комиссией приняты:

договор № 2020.541627 от 14.12.2020 на выполнение работ по аварийно диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «ЖКХ», заключенный между ООО «Форвента» и МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на сумму 153 085 818,12 рублей;

договор № 2024.164891 от 19.08.2024 на проведение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенный между ООО «Форвента» и МУП «Коммунальная служба города Пущино» на сумму 32 507 413,10 рублей.

Кроме того, в составе заявки Победителя представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в качестве коллективного участника от 28.05.2025 между ООО «Чистый город» и ООО «Форвента», согласно которому лидером соглашения является ООО «Чистый город».

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о закупках.

Вопреки доводам общества о том, что Заказчиком неправомерно были учтены договоры Победителя, поскольку работы по данным договорам не соответствуют видам деятельности Победителя, проверка соответствия кодов ОКВЭД основному или дополнительному виду деятельности лица не предусмотрена положениями Закона о закупках, в рамках оценки заявок комиссия Заказчика устанавливает фактическое наличие опыта путем проверки представленных в составе заявки договоров на предмет соответствия критериям, установленным документацией.

Ссылки заявителя на то, что в связи с выдачей Заказчику предписания в рамках дела № 050/07/223-26634/2025, им были внесены дополнительные требования в закупочную документацию, несостоятельны ввиду следующего.

В рамках дела № 050/07/223-26634/2025 рассматривалась жалоба Заявителя на действия Заказчика.

В результате рассмотрения жалоба Общества была признана Управлением обоснованной, вынесено решение по делу № 050/07/223-26634/2025, которым в действиях Заказчика установлены нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании указанного решения, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 23.07.2025 по делу № 050/07/223-26634/2025, согласно которому Заказчику было предписано отменить все протоколы, вернуть участникам ранее поданные заявки, привести извещение и закупочную документацию в соответствие требованиям Закона о закупках с учетом решения Управления, провести Конкурс заново.

Указанное предписание было исполнено Заказчиком, в закупочную документацию были внесены изменения, а именно конкретизированы критерии оценки опыта работы участников, сделав их измеримыми, объективными и сопоставимыми.

Следует отметить, что предписание не может и не должно, согласно законодательству, указывать перечень технических действий, которые лицо обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

В Предписании указано нарушение положения действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено лицом для устранения указанного нарушения.

Вместе с тем, каким образом будет исполнено предписание Управления избирается Заказчиком самостоятельно, что в данном случае и было сделано Заказчиком.

Ссылки заявителя на то, что Управлением не была дана оценка нарушениям Заказчика в части оформления протокола по результатам рассмотрения вторых частей заявок, в частности не была отражена информация о коллективной заявке Победителя, опровергается материалами дела, учитывая в том числе то, что жалоба заявителя, поданная в антимонопольный орган не содержала доводов, относительно неотражения информации о коллективной заявке Победителя в протоколе рассмотрения вторых частей заявок.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу

№ А40-261332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1