Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А82-9938/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9938/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу №А82-9938/2021

по заявлению акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ярославской транспортной прокуратуре

заинтересованное лицо: Северо-Западная транспортная прокуратура (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным представления,

установил:

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (далее – заявитель, АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Ярославской транспортной прокуратуры (далее – ответчик, надзорный орган) от 14.05.2021 № 7-2-2021.

К участию в деле привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на нарушении ответчиком процедуры проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для применения к Обществу мер прокурорского реагирования.

Ярославская транспортная прокуратура в возражениях на жалобу опровергла доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы права, судебную практику и обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 02.12.2021 (проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей сторон), 13.01.2022 (проведено без участия сторон, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 17.02.2022.

Определением от 12.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 02.12.2021 стороны представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2022 в составе суда ввиду нахождения судьи Минаевой Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 17.02.2022 не обеспечили, Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярославской транспортной прокуратурой по результатам анализа состояния законности на поднадзорной территории АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» как собственнику посадочной площадки «Ярославль (Любим)» внесено представление от 14.05.2021 № 7-2-2021 об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности (л.д.8-9). В представлении указано на нарушение Обществом части 4 статьи 6, частей 1.3 и 1.5 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), подпунктов 3, 4 и 7 пункта 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитерростистической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1063 (далее – Требования № 1063).

Не согласившись с указанным представлением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является представление Ярославской транспортной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 15.09.2020 №377.

Согласно названному Порядку основанием для включения в реестр не подлежащего категорированию объекта транспортной инфраструктуры, к которому отнесены и посадочные площадки, является решение компетентного органа на основании предоставленной субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации (пункт 8).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 7 пункта 3 Требований № 1603 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе:

провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер по предотвращению угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом настоящего документа;

в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Закона № 16-ФЗ разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в установленном порядке подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеизложенных положений законодательства о транспортной безопасности.

Согласно пояснениям Общества в настоящее время нарушения, указанные в оспариваемом представлении, устранены им в полном объеме. Посадочная площадка включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры 31.05.2021, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры разработан и утвержден 21.06.2021, согласован с Росавиацией (письмо от 01.07.2021), лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте, прошло необходимую подготовку.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое представление внесено с нарушением процедуры проведения прокурорской проверки, указывает, что решение о проведении проверки прокурором не выносилось и до сведения Общества не доводилось.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с его статьей 10, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений (абзац второй).

Такое требование прокурора подлежит безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для внесения прокурором представления могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные при проведении в порядке пунктов 3 – 14 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки, но и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору при реализации иных его полномочий. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по направлению требования о представлении сведений необходимостью проведения проверки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в распоряжении Ярославской транспортной прокуратуры имелась информация относительно соблюдения Обществом законодательства в сфере транспортной безопасности, по результатам анализа которой был выявлен ряд нарушений, что объективно в силу возложенных на прокуратуру функций требовало от ответчика принятия мер прокурорского реагирования. Информация получена прокурором в рамках межведомственного взаимодействия (письмо ЦМТУ Росавиации от 26.01.2021), анализа общедоступных источников информации (сайты органов государственной власти) и реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, путем направления требования от 20.04.2021. Проверка в отношении Общества не проводилась.

Доводы заявителя о невынесении в отношении него решения о проведении проверки основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 84-О само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения законов прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-9938/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-9938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи


Г.Г. Ившина


ФИО1