Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-615/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11066/2022

Дело № А41-615/20
04 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПК» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 ООО «РПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №166 от 12.09.2020 г., стр.140 (объявление № 76010046680).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, в котором просит взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киев Украина, паспорт серия 45 14 № 890398, адрес регистрации: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, кв.. 18) в пользу ООО «Региональная перерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 9 000,00 (девять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-615/2020 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-615/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РПК» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 9 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 г. по делу №А41-615/20 с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и прекратить исполнительное производство №157142/20/77022-ИП.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу №А41-615/20, согласно которому арбитражный суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

02.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-615/20 был выдан исполнительный лист ФС № 012294545.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №157142/20/77022-ИП в отношении ФИО3

Удовлетворяя требования, конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не исполнено требование судебного акта, что является основанием для начисления судебной неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность бывшего руководителя должника, закрепленная непосредственно нормами Закона о банкротстве, порождает у конкурсного управляющего должника корреспондирующее право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у руководителя должника, соответствующий судебный акт об истребовании судом не выносился.

Решение, неисполнение которого стало основанием для обращения с требованием о взыскании судебной неустойки, не содержит в резолютивной части конкретного перечня истребуемых документов и имуществ для установления факта неисполнения или невозможности исполнения данного судебного акта.

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

Поскольку решение суда о признании должника банкротом не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре, то судебная неустойка за неисполнение такого решения начислению не подлежит.

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-615/20 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В части требований жалобы о прекращении исполнительного производства №157142/20/77022-ИП апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами следует, что прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта производится судебным приставом-исполнителем непосредственно, а не судом.

Соответственно, данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего апелляционного производства.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части требования о прекращении исполнительного производства №157142/20/77022-ИП прекратить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-615/20. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу №А41-615/20.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 09.09.2021 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин