Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А27-20185/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-20185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (№ 07АП-4720/2024) на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20185/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 414 228 рублей 49 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод Энергия» (далее - ООО «ЛМЗЭ», ответчик, апеллянт) о взыскании 88 414 228,49 руб. неустойки в связи с неисполнением договора подряда от 03.05.2023 № 03/05-СМР.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЛМЗЭ» в пользу ООО «КОТК» штрафных санкций в размере 10 613 953 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛМЗЭ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредоставление истцом земельного участка для проведения работ, отсутствие у ответчика градостроительного плана земельного участка, необходимость переноса охранной зоны, расположенной вблизи линии электропередач как на обстоятельства, препятствующие исполнению подрядчиком взятых на себя обязательств, а соответственно, – как на основания для освобождения от несения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерность присужденной в пользу истца неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «КОТК» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03/05-СМР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в отношении котельной № 8а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108003:1302 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> и строительно-монтажные работы в отношении первой очереди Объекта.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 106 139 530 руб.

Согласно п.3.1. Договора работы по должны были быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения Работ, при этом срок начала выполнения работ – с момента заключения Договора, срок окончания работ – не позднее 01.06.2024.

Календарный план-график выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) устанавливает промежуточные сроки выполнения Работ, а именно:

- проведение изыскательских работ - не позднее 01.06.2023;

- подготовка проектно-сметной документации для строительства котельной установленной мощностью 15 МВт - не позднее 01.07.2023;

- подготовка площадки под строительство котельной 10 МВт, устройство котлованов под фундаменты, заливка фундаментов, ограждение территории котельной - не позднее 01.09.2023.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком, по проведению изыскательских работ, подготовке проектно-сметной документации, подготовке площадки под строительство, устройства котлованов под фундаменты, заливка фундаментов, ограждение территории котельной, заказчик в письме от 29.08.2023 № 1003 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.09.2023.

В претензии от 12.09.2023 № 1029 заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в соответствии с разделом 2 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.3. Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в Календарном плане-графике выполнения Работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора (на дату нарушения), за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 10.4. Договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в пункте 5.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что отсутствие в распоряжении подрядчика земельного участка, переданного по акту приема-передачи, на момент выполнения изыскательских работ, равным образом как и непредоставление заказчиком градостроительного плана такого земельного участка, не являлись объективным препятствием для выполнения работ в той степени, в которой требовалось договором в пределах первого этапа. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованном объеме, подрядчик в период действия договора не заявлял.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что в силу пункта 1.7 договора на момент заключения договора подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены и впоследствии лишается права ссылаться на указанные факты в качестве основания для неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных договором, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения обязательств по договору. В случае невозможности получения подрядчиком недостающих исходных данных от своего имени, подрядчик без промедления обязан направить заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика (пункт 1.6 договора).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что в ответ на письмо подрядчика исх. № 50 от 06.07.2023 о необходимости переноса охранной зоны, заказчик провёл переговоры с правообладателем охранной зоны ВА 0,4 кВ ООО «КЭнК», по результатам которых определен план действий по минимизации затрат на вынос охранной зоны (исх. № 862 от 18.07.2023), а также подрядчику оказано содействие в предоставлении контактов правообладателя охранной зоны.

Письмом исх. № 882 от 31.07.2023 заказчик ответил на письмо подрядчика № 60 от 21.07.2023, с требованием последнего передать территорию застройки без скрытых коммуникаций, на что заказчик указал подрядчику, что работы по выносу ВА 0,4кВ, входят в комплекс работ по подготовке территории строительства, включающей снос зданий, и сооружений, переустройство (перенос) инженерных: коммуникаций, а также указал, что готов оказывать содействие подрядчику в получении необходимых разрешений и согласований.

Сетевая организация предложила подрядчику определить плательщика и заключить договор для определения стоимости работ и подготовке технических условий для переноса охранной зоны стоимостью 7 000 рублей (письмо от 26.06.2023 исх. № 06-972).

Ответа от подрядчика не последовало.

В этой связи, представляются неубедительными доводы апеллянта в части создания заказчиком непреодолимых препятствий к выполнению работ в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением. Пассивное поведение подрядчика, вопреки условиям договора, не предпринявшего исчерпывающих мер по организации взаимодействия с правообладателем охранной зоны, а также своевременно не сообщившего об отсутствии намерений на последующее выполнение работ или же об отсутствии средств на организацию переноса охранной зоны, расценивается коллегией как попытка ввести заказчика в заблуждение относительно причин пропуска как предельного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Относительно непредставления по акту приема-передачи земельного участка и градостроительного плана земельного участка апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что подрядчику был ограничен доступ к участку для проведения изыскательских работ, а также отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения ГПЗУ в органах местного самоуправления, тогда как из пункта 4.2 Технического задания к договору усматривается, что Градостроительный план и Схема планировочной организации земельного участка должны содержаться в проектной документации, подготовленной ответчиком.

Таким образом, ООО ЛМЗЭ» не доказало факт уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязанностей и от оказания содействия подрядчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, сопоставив стоимость работ по договору и сумму начисленной заказчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер истребуемых истцом финансовых санкций является чрезмерно высоким, снизив их размер до 10 613 953 руб.

Не согласившись с итоговым размером неустойки, присужденной в пользу истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «КОТК» согласовало перенос сроков выполнения работ, признав обстоятельства, на которые указывал ответчик в переписке сторон; размер ответственности подрядчик по договору существенно превышает размер санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком; заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения, заказчик злоупотребляет правом, поскольку не понуждал истца предоставить такое обеспечение в период действия договора; при расчете пени должна учитываться цена каждого отдельного выполненного с опозданием этапа работ, а не общая цена договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной ему судом первой инстанции суммы неустойки, рассчитанной в пропорции от общей цены работ по договору. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ представляются неубедительными, поскольку из содержания письма № 50 от 21.07.2023 не следует, что истец выразил волю на изменение договоренностей сторон в части итоговых или промежуточных сроков выполнения работ. В названном письме истец сообщил, что принимает к сведению заверения ответчика о выполнении работ в более поздний срок, однако не выражает согласие на изменение условий договора.

Равным образом, коллегия констатирует, что аргументы апеллянта касаемо характеристики поведения истца, не требовавшего предоставления обеспечения по договору на протяжении всего периода выполнения работ, являются ошибочными. Обязанность должника неукоснительно исполнять взятые на себя обязательства не может быть поставлена в зависимость от факта принуждения со стороны кредитора, а следовательно, – в отсутствие последнего должник не может быть освобожден от несения соответствующих рисков.

Довод апеллянта применительно к базе исчисления неустойки (от этапа работ или от цены договора) отклоняется коллегией как не основанный на положениях пунктов 10.2-10.4 договора.

Иные аргументы, приведенные подателем жалобы в пользу уменьшения размера неустойки, присужденной истцу по обжалуемому решению, являлись предметом оценки суда первой инстанции и легли в основание выводов о чрезмерности финансовых санкций, взыскание которых составляет предмет исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина