Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А49-819/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-819/2024
г.Самара
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИБ Маркет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2024 по делу №А49-819/2024 (судья Енгалычева О.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордас Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГИБ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордас Групп» (далее - ООО «Нордас Групп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИБ Маркет» (далее - ООО «ГИБ Маркет») денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, в сумме 74 211 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 в сумме 4 132 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.07.2024 по делу №А49-819/2024 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ГИБ Маркет» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Нордас Групп» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ГИБ Маркет» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии счета на оплату от 07.04.2023 №ЦБ-2067, платежного поручения от 07.04.2023 №15), которые в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу представить указанные документы в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает.

Оснований для приобщения к материалам дела копий счета на оплату от 02.06.2023 №243 и УПД от 14.06.2023 №41, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку такие документы уже были приобщены в суде первой инстанции (т.1, л.д.12, 64).

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Нордас Групп» сослалось на то, что с целью покупки металлических элементов с покраской оно перечислило по выставленному ООО «ГИБ Маркет» (продавец) счету от 07.04.2023 №173 денежные средства в сумме 358 380 руб. (платежное поручение от 07.04.2023 №42).

Впоследствии по договоренности сторон ООО «ГИБ Маркет» исключило стоимость покраски изделий и перевыставило счет за теми же реквизитами (от 07.04.2023 №173)  на общую сумму 275 940 руб.

В связи с наличием переплаты к моменту изготовления продукции, стороны договорились об отгрузке продукции силами ООО «ГИБ Маркет» за счет ООО «Нордас Групп» из излишне оплаченных денежных средств.

ООО «ГИБ Маркет» по универсальным передаточным документам от 14.04.2023 №19, от 19.05.2023 №31, от 19.05.2023 №32, от 14.06.2023 №41, поставило в ООО «Нордас Групп» продукцию и оказало услуги по доставке без разгрузки на общую сумму 284 168 руб. 60 коп.

ООО «Нордас Групп» направило в ООО «ГИБ Маркет» письмо от 28.06.2023 №1, уведомление от 15.08.2023 №1 и претензию от 27.11.2023 №3 с просьбой возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 74 211 руб. 40 коп.

ООО «ГИБ Маркет» денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО «Нордас Групп» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Какой-либо договор, заключенный между ООО «Нордас Групп» и ООО «ГИБ Маркет» в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах сложившиеся отношения квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что перечисление ООО «Нордас Групп» денежных средств в сумме 358 380 руб. и поставка ООО «ГИБ Маркет» продукции на сумму 284 168 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательства поставки продукции (оказания услуг) или возврата покупателю денежных средств на сумму 74 211 руб. 40 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГИБ Маркет» в пользу ООО «Нордас Групп» задолженность в сумме 74 211 руб. 40 коп.

Ссылку ООО «ГИБ Маркет» на то, что оно изготовило для ООО «Нордас Групп» доборные элементы на сумму 78 435 руб. (карты оц.) по накладной от 19.05.2023 №34, которые в настоящее время не выбраны покупателем и хранятся на складе продавца, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из пояснений ООО «Нордас Групп» и не опровергнуто ООО «ГИБ Маркет», 19.05.2023 продавец передал покупателю продукцию на сумму 34 419 руб., и она покупателем оплачена; какую-либо иную продукцию ООО «Нордас Групп» у ООО «ГИБ Маркет» не заказывало; накладная от 19.05.2023 №34 продавцом не оформлена, ООО «ГИБ Маркет» подтверждает, что указанная продукция находится на его складе и в ООО «Нордас Групп» не передавалась.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по изготовлению и продаже продукции на сумму 78 435 руб.

ООО «Нордас Групп» просило также взыскать с ООО «ГИБ Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 в сумме 4 132 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГИБ Маркет» в пользу ООО «Нордас Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 в сумме 4 132 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ГИБ Маркет».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2024 года по делу №А49-819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева