Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А71-24115/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1752/2019-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А71-24115/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО «КЭМ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе обеспечении иска

от 24 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.

по делу № А71-24115/2018

по иску ООО «КЭМ» (ОГРН 1021801585266 , ИНН 1834001557)

к ООО «ИРЗ» (ОГРН 1171832000878 , ИНН 1840068447)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Ижевский резервуарный завод» (далее – ответчик) о взыскании 5 484 337 руб. 06 коп. долга по договору поставки №2/1 от 27.01.2017.

21.12.2018 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий ответчику в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 в принятии обеспечительных мер по заявлению истца отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем поведении ответчика, создающем угрозу для исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на устные переговоры с ответчиком, в ходе которых выяснилось, что денежные средства, предполагаемые для погашения задолженности перед истцом, будут потрачены на исполнение иных обязательств ответчика. Также истец указывал на то, что ранее за ответчиком числилась задолженность по уплате налогов по данным ФНС на 01.01.2018; по данным информационной системы Интегрум, численность сотрудников по данным ФНС 1 (Один) человек, в том числе по данным бухгалтерского баланса у ответчика отсутствуют внеоборотные активы и запасы, имеется кредиторская задолженность, что позволяет усомниться в благонадежности ответчика, а также ставил под сомнение уплату задолженности в полном размере в пользу истца. Кроме того, истец отмечал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом и другими контрагентами, с учетом чего в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению апеллянта, появится возможность затруднительного исполнения судебного акта по настоящему делу или его неисполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а так же причинение заявителю значительного ущерба; приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не нашли в суде документального подтверждения.

Цена иска безусловным основанием применения обеспечительных мер не является.

В соответствии с положениями п.п. 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества, является чрезмерным, поскольку влечет за собой приостановление всех расчетных операций и, как следствие деятельности предприятия; кроме того, прекращение операций по счету одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

При этом судом учтено, что требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, без ограничения права пользования, не нарушающих баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направленных на сохранение имущества ответчика, с другой стороны, не препятствующих использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем поведении ответчика, создающем угрозу для исполнения судебного акта, основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-24115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов