Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-84754/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84754/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2018) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84754/2017 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску ООО "ПЕТРОТОРГ" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с тограниченной ответственностью «Петроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании27 429, 75 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, принятым в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению. Комитет считает, что в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ Общество не вправе претендовать на возврат задатка, поскольку в рассматриваемой ситуации является стороной, нарушившей обязательство.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 09.06.2016 N 12/НТО-03051(А), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, напротив сквера «Южная роща».

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор действует с 09.06.2016 по 08.06.2019 и вступает в силу с момента акта допуска на земельный участок.

Величина годовой платы по договору составляет 471 769, 20 рублей. Плата по договору в квартал составляет 117 942, 30 рублей. Соответственно плата за один день – составляет 1 292, 51 рубль.

Пунктом 2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта установлено, что сумма внесенного задатка составляет 199 333, 58 рублей и засчитывается в счет платы за первый и последующие платежные периоды.

Сторонами спора подписано соглашение от 02.03.2017, в соответствии с которым договор от 09.06.201612 N /НТО-03051(А) на размещение нестационарного торгового объекта считать расторгнутым с 16.12.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по платежному поручению от 06.09.2016 N 72690 Общество перечислило в пользу Комитета 199 333, 58 рублей задатка, а за период размещения НТО с 05.08.2016 по 16.12.2016 должно было оплатить 171 903, 83 рублей, следовательно, на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение в размере 27 429, 75 рублей, составляющих разницу между уплаченным задатком и суммой подлежащей оплате по договору за период с с 05.08.2016 по 16.12.2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество оплатило Комитету денежных средств больше, чем предусмотрено условиями договора исходя из спорного периода пользования нестационарным торговым объектом, то излишняя плата в размере 27 429, 75 рублей является неосновательным обогащением на стороне Комитета.

Довод Комитета, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что задаток, уплаченный Обществом, в силу статьи 381 ГК РФ не подлежал возврату как стороной нарушившей договор от 09.06.201612 N /НТО-03051(А), является необоснованным. Из содержания соглашения от 02.03.2017 о расторжении договора от 09.06.201612 N /НТО-03051(А),следует, что договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какой либо из сторон были допущены нарушения договора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-84754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева