Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-118295/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8517/2021

Дело № А40-118295/18
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2-ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020

по делу А40-118295/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между должником и ЗАО «Гласс Технолоджис» о 31.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 30.08.1962, место рождения: с. Алтуд Прохладненского р-на Кабардино-Балкарской АССР)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Гласс Технолоджис» - ФИО4 дов от 01.11.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 дов от 20.01.21

от финансового управляющего ФИО2-ФИО3 – ФИО6 дов от 28.09.2020

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО7 дов от 23.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО2 (д.р.: 30.08.1962 г., м.р.: с. Алтуд Прохладненского р-на КабардиноБалкарской АССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС №055-776-318- 94, адрес:и119048, г. Москва, а/я 113).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований между должником и ЗАО «Гласс Технолоджис» о 31.12.2017 и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2-ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу А40-118295/18 в полном объеме и заявление удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, представитель УФНС России по г. Москве, ПАО Банк «ТРАСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Гласс Технолоджис» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим было выявлено, что между ФИО2 и ЗАО «Гласс Технолоджис» были заключены два договора займа: от 29.06.2016 г. № 29.06.16 с процентной ставкой 11% годовых – выдача займа произведена 29.06.2016 г. с расчетного счета ФИО2 № 40817810140000089947 в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ЗАО «Гласс Технолоджис» №40702810260280499601 в размере 205 726 770 руб.; от 04.08.2016 г. № 04.08-16 с процентной ставкой 10,5 % годовых – выдача займа произведена 04.08.2016 г. с расчетного счета ФИО2 № 40817810140000089947 в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ЗАО «Гласс Технолоджис» № 40702810260280499601 в размере 25 900 000 руб. и 30.08.2016 г. в размере 65 000 000 руб., всего на сумму 90 900 000 руб.

Согласно выпискам с расчетных счетов ФИО2 № 40817810140000089947 в ПАО «Промсвязьбанк» и № 40817810260332605688 в ПАО «Сбербанк России» предоставленные займы ЗАО «Гласс Технолоджис» были возвращены лишь частично.

В рамках договора займа от 29.06.2016 г. № 29.06.16 ЗАО «Гласс Технолоджис» 14.02.2017 были возвращены денежные средства в размере 26 000 000 руб.

В рамках договора займа от 04.08.2016 № 04.08-16 ЗАО «Гласс Технолоджис» в период с 12.10.2017 по 07.03.2018 были возвращены денежные средства в совокупном размере 4 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела №А41-60076/18 было установлено, что по договору займа №04.08-16 от 04.08.2016 сумма выданного займа составила 90 900 000 руб., из которых было возвращено 4 200 000 руб., следовательно, остаток задолженности по займу составил 86 700 000 руб.

31.12.2017 г. между ФИО2 и ЗАО «Гласс Технолоджис» совершена сделка по зачету взаимных требований, которым был произведен зачет взаимных требований, которым был произведен зачет остатка задолженности по договору №04.08-16 от 04.08.2016 г. на сумму 86 700 000 руб., что подтверждается Актом зачета №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая у удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина но основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Приведенные нормы ставят начало течение срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о факте сделке и основаниях ее недействительности.

В обжалуемом определении указано, что об обстоятельствах признания оспариваемой сделки недействительной финансовому управляющему ФИО3 стало известно не позднее 01.08.2019, поскольку 01.08.2019 финансовым управляющим должника было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гласе Технолоджис» требований ФИО2».

Учитывая, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 15.05.2020, то годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Как следует из материалов дела, в 2017 году были инициированы сразу две процедуры банкротства в отношении компаний, входящих в группу «Риал»: - 23.08.2017 г. ООО «Концерн «Риал» было подано заявление о собственном банкротстве (дело № А20-3223/2017); - 13.09.2017 г. ООО «Гласе Технолоджис» было подано заявление о собственном банкротстве (дело № А20-3618/2017).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок имелись три исполнительных производства: № 1545397/17/77043-ИП от 16.03.2017 г., № 29569/17/77026-ИП от 14.09.2017 г., № 61285/17/77011-ИП от 05.10.2017 г.

Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО2 задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не выплачивалась должником с октября 2016 года. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок имело место прекращение исполнение должником своих обязательств, следовательно, имели место и неплатежеспособность и недостаточность у него имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу №А40-189284/16-74-950 Ф было принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Через три дня после принятия указанного определения - 27.09.2016 г. произведена регистрация перехода 99,99% доли в уставном капитале ООО «Риал-Агро» за ООО «Прохладненский Элеватор».

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Красноярского края в деле № А33-1677/2013 рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инком» в размере 8 229 091 182,08 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу А40-118295/18 отменить.

Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ФИО2 и ЗАО «Гласе Технолоджис» от 31.12.2017г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Гласе Технолоджис» перед ФИО2 в размере 86 700 000 руб. по договору займа № 04.08-16 от 04.08.2016г., задолженности ФИО2 перед ЗАО «Гласе Технолоджис» в размере 86 700 000 руб. по договору доверительного управления №524- У от 20.03.2014г.

Взыскать с ЗАО «Гласс Технолоджис» в пользу ФИО2 6000, руб. госпошлина, а также 3000 руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов