Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1758/2024
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-1758/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском об обязании ФИО1 демонтировать рекламные конструкции и произвести ремонтные работы по восстановлению целостности фасада МКД.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.01.2024 иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) демонтировать со стороны улицы Шувалова вывески с надписью «ЭКО-Маркет», логотип «Сибирячок», размещенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) над входными дверьми и окнами в границах пом. 90-Н, а также штендер: на придомовой территории по адресу: <...>, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа вывесок, также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

С учетом доводов лица, не участвующего в деле, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их права и обязанности затронуты оспариваемым судебным актом.

Определением от 22.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4; рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании с учетом смены арендатора пом. 90-Н, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №Шув-8 от 15.04.2025, представитель истца заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 в качестве соответчиков

Определением от 02.10.2025 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, исключив индивидуального предпринимателя ФИО2 из состава третьих лиц.

Уточняя исковые требования, Общество указало, что:

- ИП ФИО2, будучи арендатором помещения в период установки первоначальных вывесок, фактически осуществил повреждение фасада здания (в виде отверстий и элементов крепления), что подтверждается актами осмотра от 17.09.2021, 02.03.2022, 25.03.2024 и последующими актами от 23.09.2025 г.,

- ИП ФИО1, как собственник помещения, допустила использование общего имущества собственников без надлежащего согласования и не обеспечила восстановление нарушенного фасада после окончания срока действия договора аренды с ИП ФИО2,

- ИП ФИО3, как новый арендатор, разместила на фасаде собственную вывеску без согласования с общим собранием собственников, тем самым продолжая нарушение прав собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного Общество просит:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, над помещением 90-Н в полном объеме, включая заделку отверстий, удаление остатков креплений и приведение внешнего вида фасада в соответствие с проектной документацией и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме после демонтажа вывески ЭКО-Маркет «Сибирячок»;

2. установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2;

3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, над помещением 90-Н в полном объеме, включая заделку отверстий, удаление остатков креплений и приведение внешнего вида фасада в соответствие с проектной документацией и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме после демонтажа вывески ЭКО-Маркет «Сибирячок»;

4. установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1;

5. обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) демонтировать размещенную ею рекламную конструкцию/вывеску (Семицветик, салон цветов, логотип) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах нежилого помещения № 90-Н, установленную без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа конструкции/вывески полном объеме, включая заделку отверстий, удаление остатков креплений и приведение внешнего вида фасада в соответствие с проектной документацией и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

6. Установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3.

7. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) демонтировать размещенную ею рекламную конструкцию/вывеску (СЕМИЦВЕТИК, САЛОН ЦВЕТОВ, ЛОГОТИП) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах нежилого помещения № 90-Н, установленную без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа конструкции/вывески полном объеме, включая заделку отверстий, удаление остатков креплений и приведение внешнего вида фасада в соответствие с проектной документацией и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

8. установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1;

9. взыскать солидарно ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В отзыве на уточненный иск ИП ФИО3 указала, что размещенная вывеска (Семицветик, салон цветов, логотип) является информационной, что по ее мнению подтверждается уведомлением Администрации МО Всеволожскогго муниципального района «Муринское городское поселение» о согласовании установки информационной вывески №203/01-51 от 20.05.2025.

ИП ФИО2 представил акт осмотра от 21.11.2025, согласно которому фасад дома по адресу: <...>, в границах нежилого помещения № 90-Н повреждений не имеет.

Также истец представил акт осмотра от 21.11.2025, согласно которому со стороны улицы Шувалова на фасаде в границах пом. 90-Н присутствуют рекламные конструкции/вывески (Семицветик, салон цветов, логотип), а также имеются повреждения фасада в виде отверстий и элементов крепления данной рекламной конструкции. Визуально зафиксированы следы работ после демонтажа рекламной конструкции/вывески ЭКО-Маркет «Сибирячок». На фасадной поверхности присутствуют: отверстия и следы крепежных элементов, повреждения штукатурного слоя, неравномерное восстановление лакокрасочного покрытия фасада, нарушение целостности фасадной облицовки в виде локальных сколов и микротрещин, визуальная неоднородность колеровки на участках ретуши, с наличием множественных белых участков 9следы грунтовки/не закрашенные сколы). Наличие на придомовой территории штендера, расположенного по адресу: Ленинградская область. <...>, не выявлено.

В судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/11Ш-2020 от 28.08.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада МКД по адресу: <...> управляющим МКД выявлено допущение нарушения, действующего законодательства собственником нежилого помещения 90-Н, а именно: со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлены рекламные конструкции/вывески над входной дверью и окном в границах пом. 90-Н с надписью - «ЭКО-МАРКЕТ», «логотип», «СИБИРЯЧОК», а также на придомовой территории у входа в пом. 90-Н размещен штендер (наземная рекламная конструкция) с надписью «Акция -20% на всю косметику весь сентябрь».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом истцом от 17.09.2021 и материалами фотофиксации.

Неисполнение ответчиком требований указанного предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявив требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о демонтаже вывесок и устранении повреждений фасада.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрмитаж» является управляющей компанией МКД по адресу: <...> на основании на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/11Ш-2020 от 28.08.2020.

ИП ФИО1 является собственником помещения 90-Н в МКД по адресу: <...>.

ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения 90-Н, в МКД по адресу: <...> на основании договора аренды N Шув-8 от 15.04.2025. Указанное помещение используется ответчиком для размещения салона по продаже цветов (пункт 1.6 договора).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

Из материалов дела следует, что собственником вывески Семицветик, салон цветов, логотип является ИП ФИО3

Несмотря на размещение спорной вывески в соответствии с выданным уведомлением Администрации МО Всеволожскогго муниципального района «Муринское городское поселение» о согласовании установки информационной вывески №203/01-51 от 20.05.2025, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД.

Вместе с тем с учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловленным соблюдением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022, согласно которой лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ИП ФИО3 спорной вывески на фасаде дома, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ИП ФИО3 к демонтажу данного оборудования.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный судом срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО5 и к ИП. ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО1 является собственником помещения 90-Н, переданного в аренду ответчику – ИП ФИО3, не является основанием для возложения на ФИО1, равно как и на ФИО2, который является бывшим арендатором, обязанности по демонтажу имущества им не принадлежащего, в связи с чем в иске к предпринимателям ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части постановления от 04.12.2025 апелляционный суд допустил оговорку в части неправильного указания фамилии предпринимателя, в иске которому надлежит отказать. Так вместо правильного: «В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать» ошибочно оглашено: «В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать»

В связи с тем, что данная оговорка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении дела по правилам первой инстанции и на существо вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным устранить допущенные неточности в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-1758/2024 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать рекламную конструкцию/вывеску (СЕМИЦВЕТИК, САЛОН ЦВЕТОВ, ЛОГОТИП) установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах нежилого помещения № 90-Н, а также произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа конструкции/вывески в полном объеме, включая заделку отверстий, удаление остатков креплений и приведение внешнего вида фасада в соответствие с проектной документацией и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


М.В. Балакир

Н.С. Полубехина