Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-15131/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15131/2017
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-3636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-15131/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предоставить сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании должника предоставить в его адрес учредительные документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-15131/2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3, обязал должника предоставить суду и финансовому управляющему истребуемые документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование финансового управляющего о передаче документов является преждевременным, поскольку на момент обращения финансового управляющего не был достоверно установлен размер требований уполномоченного органа, подлежащий включению в реестр. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник ссылается на Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ, которым были определены безнадежные ко взысканию недоимки по налогам для физических лиц. Кроме того, должник указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-15131/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 356 179,36 руб. недоимки по страховым взносам включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования Федеральной налоговой службы в размере 541 275,50 руб. недоимки по уплате налогов включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно пени и штрафы в сумме 1 664 840,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе формирования конкурсной массы, финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что должнику, как единственному учредителю принадлежат ООО «Стройинвест (ИНН <***>), ООО «Эридан» (ИНН <***>), ООО «Процион» (ИНН <***>), ООО «Лесстройторг» (ИНН <***>), а также транспортное средство MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку ФИО2 не предоставил финансовому управляющему ФИО3 документацию на принадлежащие ему предприятия, а также на принадлежащее транспортное средство, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 имеет долю в уставном капитале ООО «Стройинвест (ИНН <***>), ООО «Эридан» (ИНН <***>), ООО «Процион» (ИНН <***>), ООО «Лесстройторг» (ИНН <***>), а также транспортное средство MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <***> а также, что сведения в отношении указанного имущества не были представлены финансовому управляющему, обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на дату обращения финансового управляющего с указанным ходатайством, не была определена сумма требований Федеральной налоговой службы, с учетом Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, подлежат отклонению.

Требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы были установлена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017. Указанное определение вступило в законную силу. Размер включенных требований уполномоченного органа не был обжалован.

При этом обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина возникает с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства, и не зависит от размера неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат конверт с определением о принятии ходатайства финансового управляющего к рассмотрению, направленный ФИО2 по адресу: 353465, <...> д. 15, кв. 6 (л.д. 7)(налогичный адрес указан в апелляционной жалобе должника). Указанный конверт содержит отметку организации почтовой связи об истекшем сроке хранения почтового отправления, что свидетельствует о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта.

С учетом изложенного, ФИО2 считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-15131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева