Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-38963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38963/2017
21 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600241058, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316619600241058, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 654 510 руб. 26 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ООО «Био Ферма» – представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО «Южный Строительный Партнер» – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Южный Строительный Партнер») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Био Ферма» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по договору подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г. и по договору подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г., переуступленных истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) № 30/01-18 от 30.01.2018 г., а также то, что ООО «Био Ферма» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Южный Строительный Партнер» и ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 654 510 руб. 26 коп. (уточненные требования), причиненных истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску – ООО «Южный Строительный Партнер», обязательств по договору подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и по договору подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г.

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО1. От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Био Ферма» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание не явились представители ООО «Южный Строительный Партнер» и третьего лица. ООО «Южный Строительный Партнер» и третье лицо не известили суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От ФГБОУ ВО «ДГТУ», ИП ФИО1, ООО «Био Ферма» и ФИО2 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Био Ферма» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп.

Представитель ООО «Био Ферма» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство ИП ФИО1 о выделении исковых требований в отдельное производство, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в части взыскания с ООО «Южный Строительный Партнер» в пользу ООО «Био Ферма» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп., в связи с ликвидацией ООО «Южный Строительный Партнер».

Представитель ООО «Био Ферма» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу в части, которое будет рассмотрено судом при вынесении конечного судебного акта.

Представителем ООО «Био Ферма» в судебном заседании подержанно ранее заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство ООО «Био Ферма» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.11.2018 г., до 10 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 14.11.2018 г., в 10 час. 03 мин., судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Южный Строительный Партнер» и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителей ООО «Южный Строительный Партнер» и третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Био Ферма» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп.

Представитель ООО «Био Ферма» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ИП ФИО1 о выделении в отдельное производство исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Био Ферма» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп., материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что выделение требований истца по основному иску в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном производстве требований к ответчику по основному иску и требований к ответчикам по встречному иску обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска и встречного иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о выделении ее требований в отдельное производство отсутствуют.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в части взыскания с ООО «Южный Строительный Партнер» в пользу ООО «Био Ферма» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп., в связи с ликвидацией ООО «Южный Строительный Партнер».

Представитель ООО «Био Ферма» оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу, в части взыскания с ООО «Южный Строительный Партнер» в пользу ООО «Био Ферма» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп., материалы дела, считает, что производство по делу № А53-38963/2017 в части взыскания с ООО «Южный Строительный Партнер» в пользу ООО «Био Ферма» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп. подлежит прекращению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, ООО «Био Ферма» обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп. (уточненные требования), причиненных истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску – ООО «Южный Строительный Партнер», обязательств по договору подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и по договору подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г., к ООО «Южный Строительный Партнер». Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2018 г., в реестр 02.10.2018 г. внесена запись о ликвидации ООО «Южный Строительный Партнер».

А поскольку судом установлено, что ООО «Южный Строительный Партнер» в настоящее время ликвидировано, то, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ООО «Южный Строительный Партнер» в пользу ООО «Био Ферма» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп. подлежит прекращению.

Представителем ООО «Био Ферма» в судебном заседании подержанно ранее заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «Био Ферма» о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет данное ходатайство, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выполненного экспертами заключения. Из ходатайства ООО «Био Ферма» не следует наличие в содержащихся в данном заключении выводах противоречий. Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы судом не установлены. В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску – ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Био Ферма» задолженность в сумме 415 150 руб. 74 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г. и по договору подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г., переуступленных истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) № 30/01-18 от 30.01.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 414 736 руб. и пеню в сумме 414 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Био Ферма», предъявленных к ИП ФИО1, представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Био Ферма», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Южный Строительный Партнер» убытки в размере 6 654 510 руб. 26 коп., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и по договору подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г.

В отношении требований ИП ФИО1 представитель ответчика по основному иску – ООО «Био Ферма», пояснил, что, не оспаривает размер и наличие основной задолженности в сумме 414 736 руб., а исковые требования в части взыскания пени полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что ФИО2 полагает требования истца по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Био Ферма» не подлежащими удовлетворению, поскольку утверждение ООО «Био Ферма» о наличии убытков в виде расходов по восстановлению качества построенных объектов не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Био Ферма» (заказчиком) и ООО «Южный Строительный Партнер» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по внутренней отделке административного здания ПУ № 2 ООО «Био Ферма». В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость договора определяется на основании приложения № 2 и составляет 752 244 руб., в том числе НДС 18 % – 114 749 руб. 08 коп. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента получения аванса 50 % по договору, с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 договора). 31.07.2017 г. к договору подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г. было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических ступеней, дополнительное усиление пола ОСП, поклейке обоев (рогожка) административного здания ПУ № 2 ООО «Био Ферма», в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения и с установлением доплаты к общей стоимости работ договора в размере 317 236 руб., в том числе НДС 18 % – 48 391 руб. 93 коп.

Кроме того, между ООО «Био Ферма» (заказчиком) и ООО «Южный Строительный Партнер» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу хозяйственных построек на участке ФИО5, 38, объемом 390 м3 и утилизации мусора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость договора определяется на основании приложения № 1 и составляет 97 500 руб., в том числе НДС 18 % – 14 872 руб. 88 коп. Срок выполнения работ – 5 рабочих дней с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам и дополнительному соглашению, ООО «Южный Строительный Партнер» 08.08.2017 г. и 02.10.2017 г. выполнило для заказчика работы на сумму 317 236 руб. и на сумму 97 500 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО «Био Ферма» за выполненные и принятые работы по актам от 08.08.2017 г. и 02.10.2017 г. на момент рассмотрения спора составляет 414 736 руб.

В связи с тем, что заказчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Южный Строительный Партнер» 07.11.2017 г. вручило представителю ООО «Био Ферма» претензию от 07.11.2017 г., исх. № 52, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Био Ферма», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Южный Строительный Партнер» убытки в размере 6 654 510 руб. 26 коп., причиненные истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и по договору подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г. Данные договоры заключены между ООО «Био Ферма» (заказчиком) и ООО «Южный Строительный Партнер» (подрядчиком) и касаются выполнения работ по устройству подъездной дороги, проездов по территории производственного участка № 1, покрытия пола ангара из ж/б дорожных плит, устройству смотровой ямы ПТОР (поз. 17 генплана), ремонту здания склада масел и резины, оборудованию станции ГСМ, благоустройству, отделке бытовых помещений ПТОР, площадки мойки с/х техники, усилению, выполнению мероприятий по безопасности и поддержанию устойчивости аварийного здания мех. мастерской, установке блок-контейнера столовой и присоединению его к сетям водоснабжения и канализации по адресу: <...> (договор подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017 г. к нему), а также по благоустройству территории подъезда к автовесам ПУ № 2 ООО «Био Ферма», по реконструкции нежилого здания ООО «Био Ферма» по адресу <...>, демонтажу нежилого здания ООО «Био Ферма» по адресу: <...>, по устройству проездов по территории производственного участка № 2, щебеночного основания навеса, устройство бетонной отмостки навеса, административного здания и склада для хранения зерна на территории ООО «Био Ферма», устройство открытой площадки хранения с/х техники производственного участка № 2 на территории ООО «Био Ферма» (договор подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017 г. к нему).

30.01.2018 г. между ООО «Южный Строительный Партнер» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 30/01-18, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Био Ферма» задолженности по договору подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г. и по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г., в связи с чем суд определением от 20.09.2018 г. произвел процессуальную замену ООО «Южный Строительный Партнер» как истца по первоначальному иску на ИП ФИО1, а также привлек ее к участию в деле соответчиком по встречному иску с требованиями к ней о взыскании убытков в размере 415 150 руб. 74 коп.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты заказчиком за выполненные работы подрядчиком, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так как результат работ на сумму 317 236 руб. передан подрядчиком заказчику 08.08.2017 г. и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, то оплата за выполненные работы в сумме 317 236 руб. должна была быть произведена после окончательной сдачи работы, то есть не позднее 09.08.2017 г. Оплата за выполненные работы в сумме 97 500 руб. должна была быть произведена не позднее 15.11.2017 г., так как акт о приемке выполненных работ был вручен представителю заказчика 07.11.2017 г., но замечаний в установленный договором срок (до 14.11.2017 г.) ответчиком заявлено не было, при том, что в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что срок подписания актов приема-сдачи составляет 5 рабочих дней с момента их передачи подрядчиком и получения заказчиком; в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ не подписал и не предоставил мотивированный отказ от подписания, то считается что фактически выполненные работы приняты заказчиком без претензий по качеству и количеству и подлежат полной оплате заказчиком в установленном договором порядке.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 г. не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Южный Строительный Партнер» не поступало, суд приходит к выводу, что работы на сумму 97 500 руб. приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке 14.11.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, договор подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, договор уступки права требования (цессия) № 30/01-18 от 30.01.2018 г. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца – ИП ФИО1, подлежит взысканию основная задолженность в сумме 414 736 руб.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 414 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров сторонами согласовано, что при невыполнении заказчиком сроков оплаты и наличии письменной претензии подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 414 руб. 74 коп., начисленной за период с 07.12.2017 г. по 08.12.2017 г. на сумму 414 736 руб., является законным и обоснованным, так как в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, тогда как результат работ передан подрядчиком заказчику 08.08.2017 г. и 07.11.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что при невыполнении заказчиком сроков оплаты и наличии письменной претензии подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Требование истца по встречному иску – ООО «Био Ферма», о взыскании убытков с ИП ФИО1 в размере 415 150 руб. 74 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и по договору подряда № 08/09-16 от 08.09.2016 г., судом отклоняется, поскольку данные договоры заключены между ООО «Био Ферма» и ООО «Южный Строительный Партнер», тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку договорных отношений между ООО «Био Ферма» и ИП ФИО1 по поводу исполнения договоров подряда № 01/08-16 от 01.08.2016 г. и № 08/09-16 от 08.09.2016 г. не имеется, договор уступки права требования (цессия) № 30/01-18 от 30.01.2018 г. заключен между ООО «Южный Строительный Партнер» и ИП ФИО1 в отношении переуступки права требования к ООО «Био Ферма» задолженности по договору подряда № 20/09-17 от 20.09.2017 г. и по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 27/04-17 от 27.04.2017 г., то ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и оснований для взыскания с нее убытков в заявленной сумме не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».

В заключении экспертов 22.06.2018 г. указано, что замена строительных материалов (замена щебня из природного камня на шлаковый щебень) не повлекла ухудшения качества результата работ по сравнению с условиями договоров, качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «Био Ферма» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 415 150 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ООО «Био Ферма» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 415 150 руб. 74 коп. подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 11 303 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 11 303 руб. и 194 700 руб. соответственно, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Южный Строительный Партнер» убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 56 273 руб., что подтверждается платежным поручением № 000176 от 01.02.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу. А поскольку производство по данному делу в части взыскания убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп. прекращается, то уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 44 970 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Био Ферма».

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 194 700 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Био Ферма» по платежным поручениям № 000761 от 02.04.2018 г. (120 000 руб.), № 001230 от 17.05.2018 г. (30 000 руб.) и № 3239 от 07.11.2018 г. (44 700 руб.), поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «Био Ферма», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 194 700 руб., тогда как на депозит суда ООО «Био Ферма» по платежному поручению № 000761 от 02.04.2018 г. перечислено 120 000 руб., по платежному поручению № 001230 от 17.05.2018 г. перечислено 30 000 руб., а по платежному поручению № 3239 от 07.11.2018 г. перечислено 160 000 руб., то есть всего излишне перечислено 115 300 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «Био Ферма» необходимо возвратить денежные средства в сумме 115 300 руб., поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 3239 от 07.11.2018 г., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

Также суд полагает возможным возвратить плательщику – ФИО2, по его заявлению и после получения от него необходимых банковских реквизитов, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 74 700 руб., поступившие от него по чеку-ордеру от 18.05.2018 г., поскольку суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных денежных средств на настоящий момент также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 48, 65, 82, 87, 101, 104, 106, 109, 110, 121, 130, 132, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316619600241058, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600241058, ИНН <***>) 415 150 руб. 74 коп., в том числе 414 736 руб. основной задолженности и 414 руб. 74 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600241058, ИНН <***>) 11 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А53-38963/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп. прекратить.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить истцу по встречному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 970 руб., уплаченную по платежному поручению № 000176 от 01.02.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 0000-000917 от 26.06.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 194 700 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 000761 от 02.04.2018 г. (120 000 руб.), № 001230 от 17.05.2018 г. (30 000 руб.) и № 3239 от 07.11.2018 г. (44 700 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Био Ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 3239 от 07.11.2018 г. денежные средства в сумме 115 300 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина