Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-1917/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1917/2014
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича к Малюкову Андрею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 677 935 рублей 75 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой»).

Определением суда 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» ФИО4 (620131, г. Екатеринбург, а/я 99).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 30.08.2014.

Решением суда от 13.02.2015 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО5 (191060, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 44 от 14.03.2015.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющий «Солидарность» ФИО2 (625000, <...>).

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании с ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) убытков в размере 677 935 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно:

- в материалах обособленного спора имеются доказательства того, что в рамках исполнительного производства был произведен осмотр погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» по результатам которого установлено, что указанный погрузчик находится в разобранном состоянии;

- акт приема-передачи механического транспортного средства от 15.12.2017, свидетельствует о том, что погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343В» находился в том же состоянии, что и на момент его передачи от ООО «Севергазстрой» по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2013 ФИО3;

- отчет об оценке от 12.06.2018 об остаточной стоимости погрузчика по состоянию на дату осмотра (12.06.2018) в размере 54 564 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы судом необоснованно были приняты во внимание не подтвержденные доводы ответчика и третьих лиц о возможном повреждении погрузчика, снизившие его стоимость, возникшем в результате работы подъемного крана на автомобильном шоссе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 29.01.2019 в 10 час. 15 мин.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи № 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО3 возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач № - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005.

Данным судебным актом установлено, что согласно отчету № 01-09/15 от 08.09.2015 рыночной стоимости погрузчика составляет 767 935 рублей 75 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №010795860, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16927/6186016-ИП от 10.05.2016.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 ФИО3 передал погрузчик конкурсному управляющему ФИО2

По договору купли-продажи от 25.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 реализовал погрузчик ФИО3 по цене за 90 000 рублей, которая определена при объявлении о продаже (сообщение в ЕФРСБ о продаже № 2584378 от 02.04.2018) согласно порядку продажи, утвержденному собранием кредиторов от 13.02.2018.

Утверждая, что стоимость имущества должника - погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - Желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач № - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005 снизилась по вине ФИО3, вследствие чего должнику были причинены убытки в размере 677 935 руб. 75 коп. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода конкурсного управляющего о возникновении убытков именно вследствие виновных действий ответчика причинении ответчиком убытков в указанном управляющим размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению в субсидиарном к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре необходимо учитывать его состояние.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-В08-45.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что право истца, с учетом законных интересов кредиторов должника, может быть восстановлено лишь при возвращении имущества в конкурсную массу с учетом изменения его стоимости, то есть, равноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно позиции конкурсного управляющего, поскольку после возврата необоснованно отчужденного имущества (фронтального погрузчика) в конкурсную массу в технически неисправном и непригодном к ремонту состоянии его удалось реализовать как металл, выручив лишь 90000 руб., ухудшение его состояния явилось следствием неправомерных действий ФИО3, поэтому именно с него подлежат взысканию причиненные указанными действиями убытки, размер которых определен конкурсным управляющим на основании отчета № 01-09/15 от 08.09.2015 по определению рыночной стоимости погрузчика «АМКОДОР 343В», которая составляет 767 935 руб. 75 коп. за вычетом стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от 25.04.2018 в размере 90 000 руб.

Как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по настоящему делу, принятым при рассмотрении жалобы ФИО3 на судебный акт об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции, оценив отчет по определению рыночной стоимости погрузчика Амкорд 343В № 01-09/15 от 08.09.2015, подготовленный ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что отчет является допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены возражения относительно выводов, изложенных названном отчете, поскольку он составлен без осмотра транспортных средств. Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, отраженные в отчете по определению рыночной стоимости погрузчика Амкорд 343В № 01-09/15 от 08.09.2015. Из названного отчета следует, что оценка объекта произведена на основании анализа правовой, технической и другой документации; анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты; при проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 3-ОС от 05.12.2013 не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств (механических повреждений, неисправностей транспортного средства и т.п.), повлекших занижение его стоимости до продажной цены.

Таким образом при оспаривании сделки купли-продажи была определена рыночная стоимость фронтального погрузчика, являвшегося предметом купли-продажи, на дату совершения сделки -05.12.2013 – в размере 767 935 руб. 75 коп.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, фронтальный погрузчик находился у ФИО3 в период с 05.12.2013 по 15.12.2017.

При этом при совершении исполнительных действий по возврату имущества в конкурсную массу ООО «Севергазстрой» 21.11.2017 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре ФИО7 21.11.2017 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в районе Южной промзоны на огороженной территории ИП ФИО3 находится погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343В» желтого цвета, на момент осмотра на кабине в верхней части с левой стороны снаружи имеется табличка, на которой имеется № 2633, г.в. 2005, кабина установлена на раме, на раме установлен двигатель № 219585. Перед кабиной находится стрела без ковша, колеса сняты, ковш снят, крышка капота лежит в стороне, коробка передач и 4 колеса лежат в стороне. (л.д. 160). Указанный акт составлен в присутствии понятых с участием ФИО3

Указанное означает, что на дату составления акта фронтальный погрузчик находился в разобранном состоянии, способность его использования после возможной сборки не определялась.

Кроме того, в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО6, определившие рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 10.12.2017, и по состоянию на 07.06.2018.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 12.06.2018 № 3 рыночная стоимость по состоянию на 10.12.2017 следующей техники: погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В», государственной регистрационный знак 86 УВ 2758 составила 613 500 руб. 50 коп, размер стоимости ремонта машины составил 17 810 руб. Как следует из описания, сделанного экспертом, фронтальный погрузчик имеет разукомплектованное состояние: требуется установка двигателя в моторный отсек, проверка и диагностика узлов и механизмов в работоспособности, предпродажная подготовка.

Таким образом описание технического состояния фронтального погрузчика, зафиксированное как приставом-исполнителем, так и ИП ФИО6 свидетельствует, о том, что спорная единица техника находилась в разобранном состоянии, в целях использования нуждалась в сборке и ремонте.

По состоянию на 10.12.2017 погрузчик находился в ведении ФИО3, что подтверждается копией письма от 12.11.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о готовности ответчика передать спорное имущество (т.1 л.д.26).

15.12.2017 между ФИО3 и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи механического транспортного средства, согласно которому передача погрузчика осуществлена в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2015 по делу № А75-1917/2014, требованием № 86016/17/144851 к исполнительному производству № 16927/16/86016-ИП, выданному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району 12.11.2017.

В данном акте конкурсным управляющим сделана запись о том, что погрузчик находится в разобранном состоянии, техническое состояние проверить не представляется возможным.

Указанный акт подписан обеими сторонами в присутствии бывшего директора должника – ФИО8.

Таким образом, установлено, что в период с даты заключения сделки до момента фактической передачи ФИО3 спорного погрузчика (15.12.2017) конкурсному управляющему, его техническое состояние претерпело существенное изменение (погрузчик разобран), что повлекло невозможность использования и свидетельствовало о затруднительности дальнейшей эксплуатации, вследствие чего его стоимость значительно уменьшилась. Поскольку имущество находилось в ведении ответчика (что прямо зафиксировано в акте судебного пристава исполнителя) и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, судом признается обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что ухудшение технического состояния фронтального погрузчика произошло вследствие виновных действий ФИО3 Иного из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, обстоятельства, что вследствие виновных действий ФИО3, допустившего несвоевременную передачу имущества в конкурсную массу и возвратившего его в разобранном и неисправном на дату передачи состоянии, произошло причинение убытков должнику, размер которых подлежит определению исходя из расчета стоимости погрузчика на основании отчета № 01-09/15 от 08.09.2015 (767 935,75 руб.) за вычетом установленной рыночной стоимости погрузчика по состоянию на 10.12.2017, определенной на основании отчета ИП ФИО6 (613 500,50 руб.) с учетом стоимости ремонта, определенной экспертом (17 810 руб.), что составляет 172 245 руб. 25 коп. (767 935,75-613 500,50+17 810) и подлежит взысканию с ФИО3

В отношении требования конкурсного управляющего о необходимости осуществления размера причиненных убытков исходя из экспертного заключения № 1 ИП ФИО6 от 12.06.2018, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 07.06.2018 следующей техники: погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В», государственной регистрационный знак 86 УВ 2758 составила 54 564 руб. 51 коп., размер затрат на восстановительный ремонт составил 306 953 руб. 48 коп. суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее. Действительно, в заключении № 1 ИП ФИО6 отмечено, что техническое состояние фронтального погрузчика по состоянию на 07.06.2018 относится к категории «предельное», дальнейшая эксплуатация невозможна, представляет опасность при использовании, проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Его достоверность косвенно подтверждается результатами реализации имущества должника, в ходе которой спорный погрузчик был продан по цене металла в размере 90000 руб.

Однако, конкурсным управляющим, осуществившим принятие фронтального погрузчика с указанием на его разобранное состояние и невозможность проверки его технического состояния (акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2017) не представлено доказательств того, что на дату отчуждения данной техники либо на дату проведения оценки ее стоимости ИП ФИО6 техническое состояние погрузчика было тождественно тому состоянию, в котором оно было возвращено в конкурсную массу ФИО3 Между тем, ФИО3 в материалы дела представлены акт о повреждении имущества от 15.12.2017, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, копия объяснений ФИО9, из которых следует, что при организации транспортировки фронтального погрузчика, а именно при его постановке на автокран погрузчик сломался, а именно: развалился на две части из-за лопнувшей рамы. Согласно пояснений опрошенных в ходе проверки лиц, погрузочные работы были организованы конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» (л.д. 53, 170-175).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что погрузка осуществлялась привлеченным им лицом, указал, что передал спорное имущество на хранение ФИО10, который организовывал перевозку фронтального погрузчика. Между тем установление факта кто именно осуществлял организацию перевозки и саму перевозку фронтального погрузчика: сам арбитражный управляющий либо лицо, которому он передал имущество на ответственное хранение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в любом случае не свидетельствует о виновных действиях ФИО3 после передачи фронтального погрузчика арбитражному управляющему.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что на дату передачи погрузчика конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» имущество уже находилось в состоянии, определяемом как «предельное», дальнейшая эксплуатация невозможна, представляет опасность при использовании, проведение ремонта экономически нецелесообразно, основания определять размер убытков исходя из экспертного заключения № 1 ИП ФИО6 от 12.06.2018 и фактической цены реализации погрузчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО3 виновных действий в период после 10.12.2017 (дата на которую определена стоимость погрузчика ИП ФИО6 в экспертном заключении № 3), повлекших полную непригодность погрузчика к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по делу № А75-1917/2017, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14442/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-1917/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» убытки в размере 172 245 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14442/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова