Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-20395/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20395/2018
г. Краснодар
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили документы в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 22.08.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 29.08.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО3

Истец и ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.08.2008 г. № 2481, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Белым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300015454 (л/с № <***>) от 21.10.2008 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0403024:146 для эксплуатации магазина.

В силу п. 6.1 договора аренды, данный договор действует в течение пяти лет с 20.08.2008 г. по 20.08.2013 г.

За ответчиком – Белым А.Ю. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403024:516, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 г. № 23/001/010/2018-2155.

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовская, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект (используемый для магазина автозапчастей), площадью застройки 23 кв.м. (часть объекта площадью 5 кв.м. расположена за границами земельного участка), возведенный без разрешения на строительство (реконструкцию), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорное здание возведено ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорного нежилого здания площадью застройки 23 кв.м. (общей площадью 19,4 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0403024:516, считает его самовольной постройкой, поскольку строительство здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, с соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062 указано следующее.

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности ответчика – ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403024:516, зарегистрировано 04.04.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 г. № 23/001/010/2018-2155

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г. признано право собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. на основании договора купли-продажи спорного объекта от 28.02.1998 г., заключенного между ФИО5 и Белым Ю.Д., договора аренды земельного участка № 4300012271 от 19.05.2004 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Белым Ю.Д.

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АА № 366705 от 19.10.2006 г., соглашения о разделе наследственного имущества серии 23 АА № 366936 от 19.10.2006 г., право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком – Белым А.Ю.

Как следует из указанного решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г. и представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 15.11.2004 г., спорный объект был возведен не позднее 2004 года и существовал на дату заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ответчиком.

При таких обстоятельствах, о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 спорного недвижимого имущества администрация знала, по крайней мере, с даты заключения договора аренды земельного участка с ответчиком (21.10.2008г.).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.05.2018 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12, определениях ВС РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения муниципального образования город Краснодар и поступил во владение ответчика – ФИО1, соответственно положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, администрацией в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, однако, безусловно не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки администрации в исковом заявлении на то, что часть спорного объекта (5 кв.м) расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, отклоняются судом ввиду следующего.

В представленном в материалы дела акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 99 от 29.03.2018 г. указано на самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 5 кв.м. путем размещения спорного объекта.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146, в акте осмотра не установлено какой именно земельный участок самовольно занимает ответчик.

От проведения по делу судебной экспертизы администрация отказалась.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Советского районного суда от 05.07.2018 г. признано незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), которым установлено что Белым А.Ю. самовольно занята часть земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0403037 в районе адреса: <...>.

Как указал суд общей юрисдикции, обмер земельного участка был произведен с грубыми нарушениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», замеры производились с помощью дальномера, показания координат поворотных точек границ земельного участка не снимались, границы и поворотные точки в натуру не выносились.

Также суд общей юрисдикции указал, что с момента признания права собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г., спорный объект не реконструировался и не видоизменялся, что подтверждается его площадью, оставшейся неизменной. Кроме того, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар (акт проверки от 21.09.2009 г. № 896), нарушений действующего законодательства выявлено не было.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести нежилое здание площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, следует отказать.

Определением суда от 30.05.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным зданием.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 30.05.2018 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2018г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова