Решение от 26 января 2021 г. по делу № А32-20395/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20395/2018
г. Краснодар
26 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо: ООО ПКФ «ВОСХОД», г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды при рассмотрении настоящего спора сделали вывод об истечении срока исковой давности в связи с утратой истцом владения без оценки доводов о нахождении земельного участка у владельца спорного объекта по договору аренды и наличия к спорному объекту и земельному участку свободного доступа. Также суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод судебных инстанций о том, что надлежащих доказательств выхода спорного объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 не представлено.

Определением суда от 02.09.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «ВОСХОД».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 06.04.1999 г. № 4300004798, заключенного между администрацией и ООО ПКФ «Восход».

Ответчик против приостановления производства по делу возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 13.01.2021 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.19.01.2021г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО3

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.08.2008 г. № 2481, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Белым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300015454 (л/с № <***>) от 21.10.2008 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0403024:146 для эксплуатации магазина.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для эксплуатации магазина (7.5 стационарная торговая сеть).

В силу п. 6.1 договора аренды, данный договор действует в течение пяти лет с 20.08.2008 г. по 20.08.2013 г.

04.04.2007г. за ответчиком – Белым А.Ю. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403024:516, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г. (л.д. 35, Т. 1).

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовская, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект (используемый для магазина автозапчастей), площадью застройки 23 кв.м. (часть объекта площадью 5 кв.м. расположена за границами земельного участка), возведенный без разрешения на строительство (реконструкцию), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорное здание возведено ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорного нежилого здания площадью застройки 23 кв.м. (общей площадью 19,4 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0403024:516, считает его самовольной постройкой, поскольку строительство здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Также в материалы дела представлен акт натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 20.02.2018, которым установлено нахождение площади объекта, равной 5 кв. м, за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146.

Решением Советского районного суда от 05.07.2018 г. признано незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), которым установлено что Белым А.Ю. самовольно занята часть земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0403037 в районе адреса: <...>.

Как указал суд общей юрисдикции, обмер земельного участка был произведен с грубыми нарушениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», замеры производились с помощью дальномера, показания координат поворотных точек границ земельного участка не снимались, границы и поворотные точки в натуру не выносились.

Также суд общей юрисдикции указал, что с момента признания права собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г., спорный объект не реконструировался и не видоизменялся, что подтверждается его площадью, оставшейся неизменной.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар (акт проверки от 21.09.2009 г. № 896), нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Указанное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, однако, в настоящем деле арбитражный суд учитывает хронологию событий, отраженную в данном судебном акте.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему дела, а также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 16.09.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект – нежилое здание кадастровым номером 23:43:0403024:516 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар?

В случае, если спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146, установить точную площадь соответствующих отступлений.

2. Определить фактические технические параметры спорного объекта (площадь, площадь застройки, длину, ширину, этажность (высоту), материал стен и т.п.).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Установить точные отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках

4. Установить, находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г. сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5. Площадь участка наложения (выхода строения за границы земельного участка) составляет 6,0 кв.м.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5 допущена реестровая ошибка.

2. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5, имеет следующие фактические технико-экономические показатели:

-количество этажей - 1;

-этажность - 1;

-конструкция - типовая блок-комната;

-фундамент - железобетонная прокладка;

-стены - бетонные, 2 стены обложены в 1/2 кирпича;

-перекрытие - железобетонное;

-крыша - металлопрофиль, по деревянным конструкциям;

-размеры помещения в плане - 5,70 м. х 3,28 м.;

-общая площадь - 18,7 кв.м.;

- высота помещения - 2,47 м.;

-размеры в плане - 6,29 (6,30) м. х 3,80 м.;

-площадь застройки – 24,0 кв.м.;

-высота – 2,8 м.;

-строительный объем - 67,2 куб.м.

3. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 2.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6.. в части расположения относительно границ земельного участка.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5. Площадь участка наложения (выхода строения за границы земельного участка) составляет 6,0 кв.м. Точные размеры наложения (выхода строения за границы земельного участка) приведены в приложении №2.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5, является сблокированным (расстояния между зданиями нет) с рядом расположенным зданием магазина «автозапчасти»).

4. Ответить на вопрос о «расположении спорного объекта в границах охранных зон» технически не представилось возможным, так как «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6, не содержат сведений о место-расположении охранных зон, также сведения об охранных зонах не находятся в свободном доступе.

5. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорное нежилое здание является сблокированным (расстояния между зданиями нет) с рядом расположенным зданием магазина «автозапчасти», определением суда от 01.06.2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли снос нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/5 без причинения ущерба соседним помещениям (сблокированным со спорным объектом)? Если возможен, указать каким образом. Если невозможен, указать по каким причинам.

2. Установить кадастровый номер и почтовый адрес сблокированного со спорным объектом объекта - здания магазина «автозапчасти», указанного в заключении судебной экспертизы № 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г.

В заключении дополнительной судебной экспертизы №64.07-ЦСЭ от 09.07.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. Произвести снос исследуемого нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/5, без причинения ущерба соседним помещениям (сблокированным со спорным объектом) технически не представляется возможным, так как имеет общую стену с рядом расположенным зданием магазина «автозапчасти» и здание магазина «автозапчасти» лишится одной стены (западной ограждающей конструкции) и у него могут быть разрушены конструкции кровли и перекрытия.

2. Данный вопрос экспертом не исследовался в связи с тем, что он не входит в компетенцию эксперта строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение эксперта № 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г. и заключение дополнительной судебной экспертизы №64.07-ЦСЭ от 09.07.2020 г. подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г. и заключение дополнительной судебной экспертизы №64.07-ЦСЭ от 09.07.2020 г. принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как установлено судом с учетом заключения судебной экспертизы, при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, №2/5 допущена реестровая ошибка.

Таким образом, установленное администрацией наложение (выход спорного строения за границы земельного участка) связано с наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

По итогам проведения судебных экспертиз судом установлено, что спорный объект является сблокированным с рядом расположенным зданием магазина «автозапчасти», произвести снос нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 без причинения ущерба данному объекту технически не представляется возможным.

Как следует из служебной записки администрации, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:84.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:84 отсутствуют.

Как установлено судом, указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:84 предоставлен в аренду третьему лицу – ООО ПКФ «Восход» для размещения и эксплуатации торгового комплекса в легких конструкциях на основании договора аренды земельного участка от 16.04.1999 г. № 4300004798.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 02.11.2020 г. направлено в адрес ООО ПКФ «Восход» уведомление об отказе от договора аренды от 16.04.1999 г. № 4300004798 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

При этом, на основании заключения дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, принадлежащего ответчику, невозможен без причинения ущерба сблокированному с ним магазину «автозапчасти», расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:84.

Выводы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к индивидуальному предпринимателю ФИО1, но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседнему объекту, ввиду их неразрывного конструктивного единства, не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, расценивается судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу № А32-10267/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-45594/2015 от 04 октября 2018 г. по делу № А32-34178/2015.

Также, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, с соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062 указано следующее.

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар предоставлен администрацией предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 г. № 4300015454 на срок до 20.08.2013 г.

Доказательства отказа администрации от данного договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как установлено судом, право собственности ответчика – ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403024:516, зарегистрировано 04.04.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 г. № 23/001/010/2018-2155, отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 г. признано право собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. на основании договора купли-продажи спорного объекта от 28.02.1998 г., заключенного между ФИО5 и Белым Ю.Д., договора аренды земельного участка № 4300012271 от 19.05.2004 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Белым Ю.Д.

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АА № 366705 от 19.10.2006 г., соглашения о разделе наследственного имущества серии 23 АА № 366936 от 19.10.2006 г., право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком – Белым А.Ю.

При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что вид разрешенного использования земельного участка не допускал строительства объекта недвижимости, земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, доказательства первоначального предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта и получения застройщиком необходимых разрешений отсутствуют. Пункты 4.2.4, 9.1 и 9.2 договора аренды от 21.10.2008 г. не предусматривают эксплуатацию возведенного объекта до его приема в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из технических паспортов по состоянию на 15.11.2004 г., на 2006 год следует, что спорный объект был возведен не позднее 2004 года и существовал на дату заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ответчиком.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.08.2008 г. № 2481 (л.д. 125-126, Т.2) ответчику в аренду предоставлен земельный участок именно под эксплуатацию спорного магазина.

Так, в указанном постановлении констатировано, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества от 19.10.2006 г. является собственником нежилого строения литер «А» по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007 г. серии 23-АД № 086632). ФИО1 предоставляется в аренду сроком на пять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146 площадью 24 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для эксплуатации магазина по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В заключении к проекту границ земельного участка от 27.08.2007 г., выполненном МУП «Институт Горкадастропроект» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для оформления земельного участка в аренду, указано на наличие на участке нежилого строения литер «А», площадью 23 кв.м., сделан вывод Департамента о возможности предоставить ФИО1 земельный участок в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации магазина по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Белым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300015454 (л/с № <***>) от 21.10.2008 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0403024:146 для эксплуатации магазина.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для эксплуатации магазина (7.5 стационарная торговая сеть).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об информированности администрации о наличии у спорного объекта признаков капитальности в 2008 году.

Следовательно, на дату заключения договора аренды земельного участка от 21.10.2008 г. № 4300015454 администрация знала о существовании спорного капитального объекта и предоставила земельный участок именно в целях его эксплуатации.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.05.2018 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, администрацией в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы № 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г. установлено отсутствие такой угрозы.

В связи с тем, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12, определениях ВС РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения муниципального образования город Краснодар и поступил во владение ответчика – ФИО1, соответственно положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2019 г. по настоящему делу сделан вывод о неприменимости срока исковой давности в случае наличия действующих арендных отношений с ответчиком, поскольку в таком случае публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

Вместе с тем, указанное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вынесено до того, как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 изложил иную правовую позицию.

Так, из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков (самовольное строительство на арендованном участке) начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду именно в целях размещения спорного объекта, который на момент заключения сторонами договора от 21.10.2008 г. № 4300015454 являлся капитальным.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести нежилое здание площадью застройки 23 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, следует отказать.

Определением суда от 30.05.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание общей площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным зданием.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 30.05.2018 г. по данному делу.

От экспертной организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» поступило ходатайство о переводе с депозитного счета суда 48 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с администрации в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» 48 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2018г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 48 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова