Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-5683/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5683/2022
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

от третьего лица 1: Закрытого акционерного общества «Роса» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-5683/2022

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Роса», Общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОДК») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 262 885 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Роса» (далее - ЗАО «Роса»), Общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (далее - ООО «ГИЦ ПВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отбор проб произведен из согласованных сторонами контрольных колодцев; судами неправильно применены нормы материального права, экспертное заключение составлено с нарушениями требований закона; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ММП «Мосводоканал» и ММПП «Салют» заключен договор от 26.12.2000 № 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», а АО «ОДК» является правопреемником ММПП «Салют».

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (абонент истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец указывал на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязненные вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. Отбор проб 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 происходил из контрольных колодцев (т.о.) № № 868, 874, 1427. Уведомления о предстоящих отборах проб сточных вод вручены представителю ответчика на руки 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019, направлены по электронной почте. По результатам отбора составлены в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 12.02.2019 № 300068-2, от 04.04.2019 № 300068-5, от 04.06.2019 № 300068-8, по форме утвержденной в приложении № 2 к Правилам № 525 (далее - акты № 1), акты отбора проб от 19.02.2019 № 364084, № 364083, № 364082, от 04.04.2019 № 367563, № 367564, № 367565, от 04.06.2019 № 371438, № 371435, № 371437, № 371436 на бланке ЗАО «Роса», по форме утвержденной ЗАО «Роса» (далее - акты № 2).

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, составлены акты отбора проб сточных вод от 12.02.2019 № 300068-2, от 04.04.2019 № 300068-5, от 04.06.2019 № 300068-8; письмами от 11.03.2019 и 17.04.2019 ответчик предоставил результаты исследования параллельных проб.

Истцом проведено сопоставление контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод и письмами от 27.03.2019 и 25.04.2019 в адрес ответчика направлены для подписания акты сопоставимости № 300068-2-1 и № 300068-5-2, которые ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

При этом пробы сточных вод 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в актах отбора проб от 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019. Результаты исследования указанных проб зафиксированы в протоколах исследования проб № 364084, № 364083, № 364082, № 367563, № 367564, № 367565, № 371438, № 371435, № 371437, № 371436; установлено наличие в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества бензапирена в концентрации 0,000082 мг/л (при нормативе 0,00004 мг/л), а также превышение загрязняющих веществ, указанных в приложении № 5 к Правилам № 644 (марганец и азот).

Начислив ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставив на оплату счета от 30.06.2019 № 300068-12, от 30.04.2019 № 300068-9 и от 28.02.2019 № 300068-4 на общую сумму 37 262 885 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, выполненные ЗАО «Роса» испытания проб сточных вод, отобранных 19.02.2019, 04.04.2019 и 04.06.2019 на территории АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» для исследования по всем соответствующим показателям, не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут считаться достоверными. Выявленные нарушения со стороны лаборатории ЗАО «Роса» могли повлиять на результаты измерений, что свидетельствует о недостоверности протоколов исследования проб от 15.04.2019 № 367564, от 13.06.2019 № 371438, от 01.03.2019 № 364083 364083. Во время проведения исследования проб со стороны ЗАО «Роса» многократно нарушены нормативно-технические требования, в частности, установлено, что по бенз(а)пирену исследование произведено с нарушением сроков хранения проб. В таком случае следует вывод, что исследование было завершено уже после истечения срока хранения пробы. Протоколы исследования проб ЗАО «Роса» не соответствуют пункту 5.10 ГОСТ ISO/IEC 17025-2009 в отсутствие в них необходимых данных (полный адрес места отбора проб, план и методы отбора проб, методики определения аммоний-ионов, нитратов и нитритов). Ввиду отсутствия в документах истца необходимых сведений, установленных Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в заключении указано о невозможности оценки достоверности полученных результатов измерений по азоту и марганцу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 2, 26, 85, 113, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644), установив, что выявленные экспертами при проведении судебной экспертизы нарушения со стороны лаборатории ЗАО «Роса» могли повлиять на результаты измерений, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств в виде протоколов исследования проб; признав недоказанным наличие оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб произведен из согласованных сторонами контрольных колодцев; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-5683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова