Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-183456/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14386/2020

Дело № А40-183456/19
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» путем использования систем видеоконференцсвязи на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2020г. по делу № А40-183456/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по встречному иску ООО «РТФ» к ООО «Научно-производственное объединение Красный Октябрь» о взыскании неустойки о взыскании 1032668,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТФ" с иском о взыскании неустойки по договору от 19.09.2017 г. № 19/09/17-2 в сумме 1 168 192,23 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным , судом принят встречный иск в окончательном виде (протокольное определение суда от 15.01.2020 г.) о взыскании пени на основании п.8.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 846 007,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы Первоначальной иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика - ООО "РТФ" в пользу истца - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" пени в размере 584 096 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 682 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворен частично . Взыскано с истца - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в пользу ответчика - ООО "РТФ" пени в размере 846 007,27 рублей, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 920 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано Произведен зачет встречных требований.

Взыскано с истца - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в пользу ответчика - ООО "РТФ" денежную сумму - 272 149 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке при удовлетворении встречных исковых требований, и не применении той же статьи в данном случае к первоначальным исковым требованиям ООО «НПО КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика / возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Красный Октябрь» (далее - истец или покупатель) заключило 19.09.2017 года с ООО «РТФ» (далее - ответчик или поставщик) Договор поставки № 19/09/17-2 (далее - договор).

В соответствии с п. 4.6.3. договора датой поставки товара считается дата подписания истцом или его представителем УПД в момент приемки товара. Ответчик произвел истцу поставку по договору от 19.09.2017 № 19/09/17-2 на сумму 23 157 559 (двадцать три миллиона сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей (вкл. НДС), истец произвел оплату по договору поставки от 19.09.2017 № 19/09/17-2 на сумму 23 142 559 рублей (вкл. НДС), сальдо составляло 15 000 рублей, вкл. НДС (Акт сверки от 28.05.2019 № 2).

Истцом произведен зачет суммы требования о взыскании неустойки в счет имеющейся переплаты ответчика по договору. Факт проведения зачета выражен в претензиях ООО «НПО Красный Октябрь» от 28.05.2019 № 2 (исх. № 26) и от 04.06.2019 № 3 (исх. № 30), а также регламентировано Актом сверки от 28.05.2019 № 2.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушения срока поставки товара, в том числе срока устранения гарантийных обязательств, ответчик обязан по требованию истца уплатить ему пени из расчета 0,3% от стоимости товара, указанного в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, факт просрочки поставки обусловленного договором товара, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени исходя из следующего.

Срок поставки (установленный обязательством) - «15 календарных дней», т.е. не позднее 12.10.2017. Место поставки: «Терминал транспортной компании в г. Тольятти». Ответчик нарушил срок поставки по спецификациям № 2 от 27.09.2017, № 6 от 22.02.2018, № 7 от 12.04.2018 и № 9 (1) от 07.09.2018.

В данном случае последним не учтено, что договор носит консенсуальный, а не реальный характер, и подлежало исполнению не зависимо от предоставления причитающегося стороной, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком произведена поставка оплаченного истцом товар не смотря на наличие просрочки оплаты окончательных платежей. Наличие встречного притязания ответчика и права требовать оплаты неустойки связанной с такой просрочкой истца не являются свидетельствам необоснованности требования последнего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,3% с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,15 % за каждый день просрочки платежа, то есть в 2 раза.

Первоначальный иск удовлетворяется судом в части суммы 584 096 рублей.

В отношении встречного искового требования.

ООО «НПО Красный Октябрь» допущены просрочки в оплате товара по спецификации №2 на сумму 672 507,22 рублей, по спецификации №2 на сумму 168 198,03 рублей, по спецификации № 9 на сумму 2 072,16 рублей и спецификации № 9 на сумму 820,02 рублей, спецификация №8 на сумму 4500 рублей.

О чрезмерности пени в порядке ст. 333 ГКРФ ООО «НПО Красный Октябрь» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «22» января 2020г. по делу № А40-183456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О.Петрова