Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А22-4662/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-4662/2019

10.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (п. Комсомольский, Республика Калмыкия, ИНН 0816015241 ОГРН 1100816004464) - Шевцова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (г. Элиста, ИНН 0816024655 ОГРН 1130816016418) - Черевиченко Н.Г. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие ответчика: акционерного общества «Калмтатнефть» (г. Элиста, ИНН 0814123555 ОГРН 1020800745888), третьих лиц: акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, ИНН 0814166090 ОГРН 1050866787982), общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (п. Комсомольский, Республика Калмыкия, ИНН 0816016527 ОГРН 1110816002395), публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 по делу № А22-4662/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с акционерного общества «Калмтатнефть», общества с ограниченной ответственностью «Таша» в солидарном порядке стоимости безучетного потребления электрической энергии в общей сумме 284 264 448,53 руб.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии, поскольку установлено, что в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), действовавших в редакции в спорный период акт о безучетном (неучтенном, бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен не был, акт ограничения потребления электрической энергии от 14.03.2018 не соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442.

Общество «ЕвроСибОйл» не согласилось с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт неучтенного потребления от 14.03.2018.

В отзыве общество «Таша» доводы жалобы отклонило.

В отзыве третье лицо – АО «Калмэнергосбыт» доводы жалобы поддержало, одновременно приложило документ, подтверждающий статус гарантирующего поставщика, договор энергоснабжения от 28.02.2014, акты разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2011, отчетность (скрин контрагент) АО «Калмтатнефть за 2017-2018, ООО «Таша» за 2017-2008.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании 28.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до 02.11.2020.

В период перерыва, до продолжения судебного заседания, от истца поступили дополнения по делу, а именно схемы ВЛ-10кВ «ЧНГДУ» и CD-диск с видеозаписью и фотоматериалами места отключения электрической энергии.

01.11.2020 истец также представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором представил подробный расчет исковых требований.

Одновременно, 01.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» от общества «Таша» (ответчика) поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании общество «Таша» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы энергоснабжения жилого городка, договора оказания охранных услуг № 1 от 01.05.2019 с приложениями, документов на бензогенераторы и копий паспортов на бензогенераторы, счетов-фактур, акта приема-передачи основных средств, акта технического состояния от 02.11.2017, акта выполненных работ.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Кодекса суд пришёл к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовых позиций лиц участвующих в деле, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Пленум № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при осмотре обществом «ЕвроСибОйл» принадлежащих ему согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2011 производственно-технологического комплекса «Воздушная линия (ВЛ) -10кВ «ЧНГДУ», (т.д. 1 л.д. 23), выявлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиками, о чем составлен акт ограничения потребления электрической энергии от 14.03.2018, в присутствии представителя гарантирующего поставщика – АО «Калмэнергосбыт» и потребителя АО «Калмтатнефть» (т.д. 1 л.д. 12).

На основании указанного акта ООО «ЕвроСибОйл» произвело начисление стоимости потребленной ответчиками электроэнергии за период 01.03.2014 по 14.03.2018 в размере 282 265 448,53 руб.

Истец на основании акта от 14.03.2018 при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками ввиду составления акта от 14.03.2018 с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда ошибочным и подлежащим отмене в части, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЕвроСибОйл» является собственником производственно-технологического комплекса «Воздушная линия (ВЛ)-10кВ «ЧНГДУ», общей протяженностью 45889.4000 м., находящегося на территории Прикумского СМО, юго-западнее п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия.

ООО «ЕвроСибОйл» приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3610450, заключенному 28.02.2014 с ОАО «Калмэнергосбыт». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет самостоятельный источник выработки электрической энергии, покупка и продажа электрической энергии не является основным видом его деятельности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.10.2011 и акту разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2011 на балансе ООО «Управляющая компания «Калмнефть» (правопредшественник «ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл») находится ячейка «ЧНГДУ» КРУ10кВ.

Впоследствии, 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Тезарус».

По договору купли-продажи от 12.05.2011 ООО «Тезарус» реализовало производственно-технологический комплекс «Воздушная линия (ВЛ) – 10 Кв «ЧНГДУ» в адрес ООО «ЕвроСибОйл».

Таким образом, принадлежность истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, данные акты являются действующими, доказательствами того, что спорные объекты принадлежат иному лицу или является бесхозяйным, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Обращение истца, в рамках настоящего дела, в суд с исковыми требованиями в целях защиты своего нарушенного права с предоставлением доказательств, указывающих на обоснованность предъявленных требований, с учетом выбранного способа защиты права, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления истцом своими правами. Доказательств о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчикам или иным лицам, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Таким правовым актом являются Основные положения.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В абзаце 5 пункта 196 Основных положений предусмотрено право иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении ресурса (энергии) призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты. В составлении такого акта имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии или сетевая компания не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Судом установлено, что проверка истцом проводилась, по результатам которой составлен акт от 14.03.2018.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли, согласно позиции истца, из факта незаконного присоединения ответчиков к электросетям истца, что зафиксировано в акте от 14.03.2018.

Представитель ответчиков, в целях подтверждения правовой позиции указал, что акт от 14.03.2018 составлен с нарушением Основных положений.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 14.03.2018 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Несмотря на то, что акт о безучетном потреблении энергии поименован как акт ограничения потребления энергетической энергии, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания акта от 14.03.2018, не усматривает оснований считать данное обстоятельство исключающим признание доказанным факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не является профессиональным участником рынка электроснабжения, не извлекает дохода от обеспечения перетока по его сетям электроэнергии, а обращение его в суд преследует цель только возмещение ответчиками понесенных им расходов, связанных с потреблением приобретенной им электроэнергии.

Бездоговорное потребление электроэнергии выявлено истцом в ходе осмотра производственно-технологического комплекса «Воздушная линия (ВЛ)-10 кВ «ЧНГДУ», о чем составлен акт от 14.03.2018.

Согласно данному акту обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора (бездоговорное потребление) электроснабжения путем подключения объектов АО «Калмтатнефть» скважин № № 7, 46, 42, 98, 92 завод «Таша» между опорами № 82 и № 83 отпайки ВЛ-10 кВ «Субабонентская».

В соответствии с пунктом 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только лицами, находящимися на объектах во время проверки.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения лицо, осуществляющее проверку, может не знать лицо, потребляющее электроэнергию, поскольку не связано с ним договорными обязательствами.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Как следует из акта от 14.03.2018, проверка объекта осуществлялась в присутствии представителей ООО «ЕвроСибОйл» (заместителя генерального директора и главного инженера) и АО «Калмтатнефть», допустившего к осмотру представителей истца и третьего лица, и впоследствии отказавшегося от подписания акта, что было зафиксировано незаинтересованным и независимым лицом – представителем гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт» ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 указанного Кодекса.

В условиях проведенной истцом проверки, полномочия представителя АО «Калмтатнефть» явствовали из обстановки. Подписи лиц в акте от 14.03.2018, в том числе представителя незаинтересованного лица - АО «Калмэнергосбыт» ФИО4, являющегося профессиональным участником гражданского оборота в сфере энергоснабжения, объективно подтверждают, что факт осмотра имел место быть в присутствии представителя АО «Калмтатнефть», а не составлен фиктивно.

Заявление о фальсификации акта от 14.03.2018 не заявлено.

В части фиксации факта отказа представителя АО «Калмтатнефть» и сведений указанных в акте от 14.03.2018 суд также учитывает обстоятельства его составления – безлюдное место (степь), что представляет объективную сложность фиксации обстоятельств выявленного нарушения формально двумя незаинтересованными лицами. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом носителем информации CD-диском, на котором содержаться фотографии и видеозапись место обнаружения подключения к сетям истца указанного в акте от 14.03.2018.

Вместе с тем, как уже указал суд, фактические обстоятельства и достоверность содержания акта подтверждено представителем профессионального участника гражданского оборота – представителем гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт» ФИО4 и не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности содержания акта.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Калмэнергосбыт» приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 13.10.2006 № 41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности». Этим же приказом за ним закреплена была зона деятельности – «внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны – «город Элиста».

Какими-либо документами или сведениями, позволяющими установить принадлежность объекта ООО «Таша» на момент проведения проверки 14.03.2018, истец не располагал. В акте отсутствуют возражения относительно действий представителей истца и третьего лица, а также дополнительные объяснения или замечания.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, при составлении акта от 14.03.2018 имел возможность получить информацию о фактическом потреблении энергии или присоединении к своим линиям электропередачи со стороны ООО «Таша». Представитель АО «Калмтатнефть» принимавший участие при проведении проверки и отказавшийся от подписи, также не зафиксировал в акте сведения о том, что потребление энергии со стороны АО «Калмтатнефть» не производится, присоединение к сетям указанным лицом не осуществлялось, а скважины принадлежат иному лицу - ООО «Таша».

Исследованием приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Калмтатнефть» (ОГРН <***>) и ООО «Таша» (т.д. 1 л.д. 31-51) установлено, что единственным участником ООО «Таша» является ЗАО «Калмтатнефть» (ОГРН <***>).

В материалы дела представлена претензия № 58 от 19.01.2019, направленная истцом в адрес АО «Калмтатнефть» и поступившая последнему 28.02.2019, в котором указано о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии и обстоятельствах такого выявления, а также необходимости произвести соответствующую оплату (т.д.1 л.д. 24-25).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Калмтатнефть», ответ на претензию не направлялся, сведения о том, что скважины принадлежат ином лицу - ООО «Таша» в адрес истца не направлялись, то есть, по сути, претензия проигнорирована.

Из акта от 14.03.2018 следует, что истцом произведено отключение объектов АО «Калмтатнефть» скважин № 7, 42, 46, 95, 98. При этом, истец не был осведомлен и на момент выявления бездоговорного потребления энергии не располагал сведениями относительно фактического потребителя энергии – ООО «Таша», поскольку указанное обстоятельство ему стало известно только при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая поведение ответчиков АО «Калмтатнефть» и ООО «Таша» в совокупности, учитывая не направление ответа на претензию истца, в условиях допуска представителя последнего и третьего лица к проведению проверки и демонтажу пролета провода между опорами № 82, № 83, отказа представителя АО «Калмтатнефть» от подписи в акте от 14.03.2018 и аффилированность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оно направлено на сокрытие факта присоединения к сетям истца и реального потребителя энергии, то есть создание правовых оснований направленных на причинение вреда истцу, что указывает на недобросовестное поведение АО «Калмтатнефть» и ООО «Таша» как участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчиков на составление акта в отсутствие представителей ответчиков, в частности ООО «Таша», а также нарушение Основных положений порядка его составления судом признается необоснованной, поскольку их действия направлены на причинение вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в защите прав ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии акта от 14.03.2018 требованиям Основных положений и критериям допустимости доказательств.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также учтено, что выявленный факт бездоговорного потребления (заранее никем не согласованного присоединения к его сетям), обстоятельства составления акта и действительность зафиксированных сведений в акте безучетного потребления ответчиком ООО «Таша» надлежащим образом не оспорены (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Довод ООО «Таша» о том, что оно было не извещено о проведении проверки и составлении акта в его отсутствие, судом отклоняется, поскольку ООО «Таша» подключилось к сетям истца самовольно, соответственно оснований для его уведомления о проведении проверки не имелось. В данном случае имело место непосредственное обнаружение несанкционированного подключения в ходе текущего осмотра сетей должностными лицами истца.

Из материалов дела также следует, что сооружения № 7, 42, 46, 95, 98 с назначением: скважины добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод переданы АО «Калмтатнефть» в уставный капитал ООО «Таша» в качестве взноса на основании решения № 2 от 16.12.2013, с местоположением: Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «Ставропольский «юго-восточнее фермы № 2 (Рагульский).

Право собственности за ООО «Таша» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 17.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (т.д. 1 л.д. 91-95).

Кроме того, АО «Калмтатнефть» в уставный капитал ООО «Таша» в качестве взноса на основании решения № 5 от 01.10.2015 передан объект незавершенного строительства, назначение: 1.4 сооружения нефтяных месторождений, площадь застройки – 19430 кв.м., степень готовности объекта – 57%, находящийся в границах Прикумского СМО, Черноземельского района, Республики Калмыкия.

Право собственности за ООО «Таша» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (т.д. 1 л.д. 96).

Как следует из акта от 14.03.2018 и установлено судом, истцом произведено отключение объектов энергоснабжения скважин ООО «Таша» путем демонтажа пролета провода АС35 между опорами № 82 и № 83.

При указанных обстоятельствах, незаконно присоединенный к сетям истца пролет провода позволял потреблять энергию скважинам, принадлежащим ООО «Таша».

Таким образом, потребителем является ООО «Таша», а не АО «Калмтатнефть», следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Калмтатнефть». В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требования к другому соответчику – ООО «Таша» предъявлены истцом обоснованно.

Доводы ООО «Таша» о том, что спорные объекты законсервированы, потребление электроэнергии не осуществляется, со ссылками на акты на продление консервации скважин (т.д. 1 л.д. 97-106) отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность потребления электроэнергии оборудованием, установленным на скважинах, в случае присоединения пролета провода к опоре № 82 линии электропередач ВЛ-10 кВ, подтверждена ориентирующей фото и видеосъемкой представленной истцом в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Таша» не потребляет электроэнергию. Впоследствии, представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции документы на бензогенераторы, счета-фактуры на электрогенератор бензиновый и бензиновую электростанцию, акт о приемки основных средств, акт технического состояния от 02.11.2017, акт выполненных работ от 03.11.2017.

Вместе с тем, позиция ООО «Таша» является непоследовательной, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции предствитель ответчика пояснил суду о том, что нуждаемость в электроэнергии не имелась, поскольку деятельность обществом не осуществлялась, скважины законсервированы, соответственно необходимости в присоединении к электросетям истца не имелось. Впоследствии, представитель ООО «Таша» пояснил суду апелляционной инстанции о том, что у ООО «Таша» имелась потребность в электроэнергии, в связи с чем, электроэнергия вырабатывалась путем использования бензогенераторов. Одновременно, представитель ООО «Таша» представил схему энергоснабжения объектов общества, а также пояснил, что у ООО «Таша» имеется высоковольтная линия (ВЛ), ведущая к ее объектам, однако технологическое подключение к сетям сетевой компании ею не осуществлено, в связи с отсутствием нуждаемости в электроэнергии. Как следует из представленных в материалы дела сведений о деятельности ООО «Таша» (скрин контрагент), ответчик в спорный период фактически осуществлял деятельность. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Поскольку правовая позиция ООО «Таша» относительно нуждаемости в электроэнергии противоречива, при ее оценке, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, суд не может признать ее обоснованной.

ООО «Таша» представило договор № 1 от 01.05.2019 с приложениями и дополнительным соглашением на оказание услуг с охранной организацией ООО ЧП «Багратион».

Как следует из приложения № 1 к договору, в пунктах 17, 18,19,20, перечня охраняемых объектов указаны высоковольтные линии (ВЛ), в том числе одна из линий ведущая до скважины № 98.

При указанных обстоятельствах, с учетом акта от 14.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта присоединения к сетям истца и потребление ООО «Таша» электрической энергии без договора и не принимает во внимание составленные ответчиком документы о консервации спорных объектов, поскольку указанное обстоятельство не опровергает невозможность бездоговорного присоединения к сетям истца и потребления электроэнергии.

Кроме того, из представленных истцом суду апелляционной инстанции в материалы дела видеосъемки, фотографий и пояснений сторон следует, что на земельном участке расположены опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу и ООО «Таша».

Демонтированный пролет, о чем указано в акте от 14.03.2018, соединял сети истца и непрошедшие процедуру технологического присоединения сети ООО «Таша».

Вместе с тем, с учетом доводов об использование только генераторов для автономного электроснабжения ООО «Таша» не представило разумных пояснений о необходимости и целесообразности установки опор электропередач, а также самих линий электропередач.

Указанное само по себе свидетельствует о реальной возможности потребления энергии, поступающей по неправомерно подсоединенному электрическому проводу к линии электропередачи истца, в отсутствие в деле доказательств приобретения обществом электрической энергии в течение спорного периода у других энергоснабжающих или энергосбытовых организаций.

Ссылка в отзыве третьего лица – АО «Калмнергосбыт» на ранее заключенный договор от 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Начинпультовая охрана» (исполнитель) и обществом «Таша» (заказчик) заключен договор № 2-19, предметом которого являлась охрана имущества заказчика, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, участок по добыче нефти и газа на месторождениях Таша и Манычское ООО «Таша» в границах Прикумского СМО от противоправных посягательств третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относится к спорному периоду взыскания.

Поскольку факт бездоговорного потребления энергии истцом доказан, доказательств оплаты ее стоимости в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электроэнергии ООО «Таша», в отсутствие договора энергоснабжения заключенного с истцом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», вступившим в силу с 29.09.2017, в содержание абзаца первого пункта 196 Основных положений внесены изменения.

Так, согласно абзацу первому пункта 196 Основных положений, в редакции, действовавшей на дату составления акта от 14.03.2018, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Истец произвел начисление стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2014 по 14.03.2018 в размере 284 264 448,53 руб. Вместе с тем, им не учтены изменения, внесенные в абзац первый пункт 196 Основных положений и вступившие в силу с 29.09.2017.

Следовательно, согласно уточненным расчетам истца представленным в суд апелляционной инстанции, с учетом принятия во внимание календарных чисел в каждом месяце, о чем обоснованно указало третье лицо в своем отзыве на жалобу, объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 составляет 13 797 кВт.ч.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ООО «Таша» в пользу истца подлежит 73 806 390 руб исходя из объема 13 797 кВт.ч. бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 14.03.2018, с учетом применения формулы предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

При расчете истец обоснованно принял во внимание сечение провода АС 35, который зафиксирован в акте от 14.03.2018.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расчет бездоговорного потребления ООО «Таша» не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Кодекса, указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод ООО «Таша» о возбуждении уголовных дел в отношении руководства истца, правового значения для рассмотрения спора не имеет, основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ссылка ООО «Таша» на судебную практику суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты в силу положений статьи 69 Кодекса основанием для освобождения ответчика от доказывания своей правовой позиции не являются.

Представленная информация о деятельности АО «Калмтатнефть» (скрин контрагент) правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку суд установил, что действия по присоединению к сетям истца и потреблении энергии, указанное лицо не осуществляло.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 по делу № А22-4662/2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Таша» в ООО «ЕвроСибОйл» 73 806 390 руб отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (п. Комсомольский, Черноземельский район, Республика Калмыкия, ИНН <***> ОГРН <***>) 73 806 390 руб и 51 928 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 по делу № А22-4662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (п. Комсомольский, Черноземельский район, Республика Калмыкия, ИНН <***> ОГРН <***>) 779 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.