Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А08-1389/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1389/2017
город Воронеж
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МЕГАСТРОЙ31»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-1389/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 и ООО «МЕГАСТРОЙ31» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в

- непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО«Строй-Инженерия» ФИО3 от 09.01.2017 в рамках исполнительного производства № 32545/15/31010-ИП;

- ненадлежащей организации работы подразделений судебных приставов, необеспечению принятия мер и действий по исполнительному производству №32545/15/31010-ИП в отношении ООО «Мегастрой31» по исполнительному листу от 24.08.2015 №ФС005206291 о взыскании задолженности в размере 8790731,37 руб. в пользу ООО «Строй-Инженерия».

Решением суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 от 09.01.2017 в рамках исполнительного производства №32545/15/31010-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вся актуальная информация по исполнительным производства размещена на официальном сайте УФССП России по Белгородской области и находится в общем доступе. Заявитель мог получить всю необходимую информацию путем регистрации в личном кабинете стороны исполнительного производства на официальном портале УФССП по Белгородской области.

В отзыве на жалобу указывается, что обязанность ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнена не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 32545/15/31010-ИП о взыскании с ООО «Мегастрой31» в пользу ООО «Строй-Инженерия» 8790731,37 руб.

Взыскателем 09.01.2017 в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области направлено заявление №3513 от 09.01.2017, которое было получено 12.01.2017.

В тот момент исполнительное производство 32545/15/31010-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5

Указанное заявление рассмотрено не было.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, Конкурсный управляющий ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве по рассмотрению поступивших заявлений.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что бездействие пристава-исполнителя, допущенное им по конкретному исполнительному производству, не может свидетельствовать об аналогичном нарушении со стороны старшего судебного пристава – начальника отдела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление от 09.012017 содержало требования о предоставлении сведений о результате исполнительного производства, в том числе указания сведений о вынесении и вручении руководителю должника постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, о предоставлении руководителем должника запрошенных документов по требованию от 02.11.2016 согласно перечню, «в случае неисполнения руководителем должника требования прошу предоставить сведения о привлечении руководителя должника в уголовной/административной ответственности».

Учитывая содержание заявления, последнее подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Доказательства рассмотрения заявления и вынесения указанного постановления суду не представлены.

Вся корреспонденция для исполнения поступает в отдел судебных приставов-исполнителей. Отдел судебных приставов-исполнителей обязан правильно организовать работу с поступившей корреспонденцией. Ненадлежащая организация делопроизводства в отделе судебных приставов-исполнителей не может свидетельствовать об отсутствии поступления именно судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующего запроса взыскателя.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего Общества поступило в службу судебных приставов 12.01.2017.

Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указанный факт не опроверг.

Следовательно, подтверждено поступление заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Инженерия» ФИО3 в ОСП по г.Белгороду для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Факт того, что до настоящего времени ответ на поступившее заявление судебным приставом-исполнителем не дан подтверждается материалами дела и не опровергнут при рассмотрении дела.

Следовательно, взыскатель до настоящего времени не получил ответ от судебного пристава-исполнителя на указанное заявление.

Доказательств иного судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя.

Относительно требований заявителя о ненадлежащей организации работы подразделений судебных приставов, необеспечению принятия мер и действий по исполнительному производству №32545/15/31010-ИП в отношении ООО «Мегастрой31» по исполнительному листу от 24.08.2015 №ФС005206291 о взыскании задолженности в размере 8790731,37 руб. в пользу ООО «Строй-Инженерия», суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе возбужденного исполнительного производства заявлено не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не указано, в какой части старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП, допущенное по конкретному исполнительному производству, не может свидетельствовать об аналогичном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя.

В качестве доводов жалобы указывается, что вся актуальная информация по исполнительным производства размещена на официальном сайте УФССП России по Белгородской области и находится в общем доступе. Заявитель мог получить всю необходимую информацию путем регистрации в личном кабинете стороны исполнительного производства на официальном портале УФССП по Белгородской области.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку регистрация в личном кабинете стороны исполнительного производства является правом, а не обязанностью, в то время как, императивные требования Закона об исполнительном производстве по рассмотрению заявлений, предусмотренные ст. 64.1 Закона исполнены не были.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу №А08-1389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО7

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1