Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-231601/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19089/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-231601/16

«31» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кушер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-2003) по делу № А40-231601/16

по иску ООО «Снабсервис Столица»

к ООО «Кушер»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсервис Столица» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику ООО «Кушер» о взыскании 386 967 руб. 13 коп. – задолженности, 40 684 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 46 922 руб. 66 коп. – процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывал на то, что истцом факт поставок не доказан. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением суда от 09.03.2017г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кушер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис Столица» 386 967 руб. 13 коп. – задолженности, 40 684 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 46 922 руб. 66 коп. – проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 12 200 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскание процентов производить с 04.02.2017г. на сумму задолженности 386 967 руб. 13 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки банковского процента.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Кушер» в доход Федерального бюджета 291 руб. – госпошлины.

ООО «Кушер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком была произведена частичная оплата товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 07.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 34).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 27 января 2012 года по 03 февраля 2016 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № 975/32 от 19.11.2015 г. на сумму 33 187,03 руб.; № 976/26 от 20.11.2015 г. на сумму 76 109,88 руб.; №973728 от 24.11.2015 г. на сумму 14 166,70 руб.; № 981/16 от 26.11.2015 г. на сумму 43 483,89 руб.; № 986/23 от 02.12.2015 г. на сумму 181 215,82 руб.; № 990/20 от 07.12.2015 г. на сумму 5 095,33 руб.; № 993/17 от 10.12.2015 г. на сумму 5 924,31 руб.; № 994/27 от 11.12.2015 г. на сумму 12 935,16 руб.; № 998/13 от 16.12.2015 г. на сумму 9 349,55 руб.; № 1009/27 от 29.12.2015 г. на сумму 5 499,46 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена ст.ст. 456, 506 ГК РФ.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства истца по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Товар ответчиком не оплачен, задолженность за поставленный товар составляет 386 967,13 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклонен судом первой инстанции.

Истцом представлены документы (оригиналы на обозрение суда, копии в материалы дела), доказывающие факт поставок товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Истцом в материалы дела действительно не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные. Однако, как правильно указал суд в решении, все подписи лица, получавшего товар, расшифрованы и скреплены круглой печатью ответчика.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что в последующем поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, является неправомерной, поскольку ответчик данное обстоятельство оспаривает, а истец надлежащим образом факт частичной оплаты товара не подтвердил.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятия неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая то, что одно и то же лицо осуществляло приемку товара для ответчика как в 2015, так и в 2016 году, истец считает, что их полномочия явствовали из обстановки.

При этом судом первой инстанции правомерно учитывалось, что ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных и о проведении судебной экспертизы, в частности, для проверки подлинности оттисков печати ООО «Кушер» ответчиком заявлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств того, что печать ООО «Кушер» выбывала из владения Общества, и доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных, не являлось в спорный период сотрудником ООО «Кушер».

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия при приеме товара и подписании приложений явствовали из обстановки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Постановлению ВС РФ № 7 от 24.03.2016 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчеты процентов, правомерно посчитал требования в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Кушер» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-231601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кушер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.