Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А53-702/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-702/2025
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 года
15АП-8365/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 , временно

исполняющий обязанности директора ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-702/2025

по иску муниципального бюджетного учреждения парк культуры и отдыха Дружба (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, затрат на устранение недостатков по контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение парк культуры и отдыха Дружба (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее – ответчик, ООО «Автомагистраль СК») о взыскании убытков в размере 65 651 974,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в пользу муниципального бюджетного учреждения парк культуры и отдыха Дружба взыскано65 651 974,45 руб. убытков, а также 478000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» в доход федерального бюджета взыскано 325 260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не смотря на заявленные исковые требования истца МБУ ПКиО Дружба о взыскании65 651 974,45 руб. как неосновательного обогащения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал указанную сумму с ответчика в качестве убытков. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении размера требований подлежит отклонению, дело в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 23 158 250,74 руб. судом первой инстанции должно было быть рассмотрено по существу. Как отмечает заявитель, если выполнение некачественных работ по муниципальному контракту стало следствием выполнения подрядчиком проектного решения, которое признано не соответствующим техническим и нормативным требованиям, то убытки, полученные заказчиком в данном случае, подлежат компенсации со стороны проектировщика, а не подрядчика.

Определением 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением парк культуры и отдыха Дружба (заказчик) и ООО «Автомагистраль СК» (подрядчик) на основании пункта 25 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» заключен контракт № 36от 04.05.2022 (ИКЗ 223616101909961610 10010050014399612).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу:<...>».

Согласно пунктам 1.2, 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы до 20.11.2024 в соответствии с прилагаемым к контракту графиком.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 562 351 500 руб. В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета, бюджета Ростовской области и бюджета города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной заказчиком 28.10.2024, установлено отставание от графика выполнения работ подрядчиком, техническая готовность объекта составила 27,88%.

Строительно-техническим экспертным исследованием от 30.10.2024№ 0640/И определено, что общая строительная готовность объекта составляет (ориентировочно) 35%, строительно-монтажные работы на объекте исследования выполняются с существенным отставанием от графика, для завершения работ на объекте строительства необходимо 12,6 месяцев и завершение (выполнение) работ по объекту «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: <...> а» в предусмотренные контрактом сроки - 20.11.2024, учитывая объем фактически выполненных работ на объекте и его соответствие графику выполнения работ - не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 9.4 контракта, муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха Дружба приняло решение от 31.10.2024№ 187/10-24 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022№ 36, которое вступило в силу 12.11.2024.

Неисполнение ООО «Автомагистраль СК» договорных обязательств, принятых на основании контракта от 04.05.2022 № 36, послужило основанием для включения Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сведений в отношении ООО «Автомагистраль СК» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 10.12.2024 № 24014089).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2)№№ 1-40 за отчетные периоды с 04.05.2022 по 07.03.2024 подрядчиком предъявлены к оплате, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 156 793,50 тыс. рублей.

В целях проверки объемов и стоимости фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ, МБУ ПКиО Дружба с привлечением экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» проведено исследование объекта благоустройства. Из строительно-технического исследования от 17.12.2024 № 00675/И следует, что стоимость невыполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 65651974,45 руб. (с НДС). Из-за необходимости выполнения дополнительных ремонтных и демонтажных работ потребуются денежные средства в размере 23 158 250,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, МБУ ПКиО Дружба направило в адрес подрядчика посредством почты претензионное письмо от 20.12.2024 № 230/12-24. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отравление с идентификационным номером 34409299172677 вручено подрядчику 09.01.2025.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в счет исполнения контракта перечислены ответчику денежные средства в размере 224 940 600 руб., в рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 156 793 530 руб.

В связи с направлением истцом требования от 06.11.2024 по банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» выплатило истцу 56 235 150 руб., в том числе за нарушение ответчиком сроков выполнения работ 24 500 000 руб. неустойки и 31 735 150 руб. неотработанного аванса.

Оплата по подписанным актам произведена истцом в полном объеме.

В целях проверки объемов и стоимости фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ, МБУ ПКиО Дружба с привлечением экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» проведено исследование объекта благоустройства.

Из строительно-технического исследования от 17.12.2024 № 00675/И следует, что стоимость невыполненных работ по подписанным актам с учетом выявленных недостатков составляет 65 651 974,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание исследование от 17.12.2024 № 00675/И, представленное истцом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. Возражая против результатов исследования, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представил.

Как следует из строительно-технического исследования от 17.12.2024 №00675/И, часть работ ответчиком не выполнена, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора и не отвечают требованиям о качестве, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату. Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 №310-ЭС22-12777 по делу № А08-8808/2020; определении Верховного Суда РФ от 04.10.2019 № 307-ЭС19-16775 по делу №А428452/2017; определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-5342 по делу № А40-92132/2016; определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 304-ЭС18-14167 по делу № А75-7669/2017; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 №Ф08-2661/2017 по делу № А32-43283/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 № Ф08-13026/2019 по делу №А5336367/2018.

Ввиду расторжения контракта истцом, у ответчика отсутствуют основания удержания излишне оплаченных денежных средств за не выполненные работы и выполненные с недостатками работы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 65 651 974,45 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца об уменьшении размера требований подлежит отклонению, дело в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 23 158 250,74 руб. судом первой инстанции должно было быть рассмотрено по существу, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Таким образом, в силу выше приведённых норм Кодекса, право на изменение иска поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца. В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, что является его непосредственным процессуальным правом. Уточнение истцом цены иска было направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу№А53-702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева