Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А07-25477/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17679/2021
г. Челябинск
15 марта 2022 года
Дело № А07-25477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-25477/2016.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) признано обоснованным заявление ЗАО «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 08.05.2018) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:020632:3886); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательств наличия совокупности указанных финансовым управляющим обстоятельств и совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что на момент приобретения недвижимого имущества на денежные средства ФИО2 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО4 (двоюродная сестра должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий считает, что все действия по приобретению имущества за счет средств должника в период банкротства должника преследуют цель сокрытия имущества и воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Квартира приобретена с использованием денежных средств должника, при этом собственником квартиры последний не являлся.

Также апеллянт указала, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – финансовую возможность ФИО4 приобрети спорную квартиру, а отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании выписок со счетов ФИО4, суд первой инстанции не дал никакую оценку тому, что в аналогичный период времени заинтересованными по отношению к должнику лица осуществлены операции по снятию аналогичных сумм со счетов.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о предположительном, вероятностном характере доводов финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 11.02.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Так, в обоснование ходатайства об истребовании его заявителем указано, что финансовый управляющий в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе информации о счетах ФИО4

Обосновывая свое ходатайство, финансовый управляющий указала, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.11.2021 по делу № А56-6326/2018).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем родственнику должника, ссылаясь в том числе на вероятность финансирования спорной сделки должником.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего, поскольку считает достаточными доказательствами представленные в дело выписки по открытым банковским счетам ответчика, а именно представлены выписки из ПАО «Сбербанк» и ответчиком самостоятельно представлены выписки из иных банков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований финансовый управляющий указывал, что в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного УМВД России по г. Уфа в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, финансовому управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

В открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО4 (выписка из протокола судебного заседания запрошена финансовым управляющим).

Из показаний ФИО4 следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте в смысле ст. 107 УПК РФ).

Указанная информация также следует из соответствующего заявления ФИО4 от 08.07.2021, которое предоставлено финансовому управляющему на основании заявления кредитора ООО «Нокиан Шина» (потерпевшего по уголовному делу) от 09.07.2021.

Финансовым управляющим установлено, что указанное недвижимое имущество - помещение, имеющее кадастровый номер 02:55:020632:3886, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 на праве собственности, которое возникло, согласно сведениям из ЕГРН, с 23.04.2021, то есть непосредственно перед возникновением у должника необходимости в таком жилье.

Между тем сама ФИО4 зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:030183:1399).

Указанная квартира (на ул. Мира), по сравнению с квартирой, которую ФИО4 намеревается предоставить в пользование ФИО2 (на ул. Российской), обладает более скромными характеристиками:

-по площади: на ул. Мира — 71 кв. м.; на ул. Российская - 81.6 кв. м.;

-по кадастровой стоимости: на ул. Мира — 3 834 589,3 руб.; на ул. Российская - 4 790 985,7 руб.;

-по году постройки: на ул. Мира — 1974 год; на ул. Российская - 2020 год.

По мнению управляющего, поведение ФИО4 нетипично для обычного человека, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не имеющего участия в юридическом лице, соответственно, не обладающего сверхдоходом.

Кроме того, согласно информации, полученной от кредитора ООО «Нокиан Шина», ФИО4 сообщила суду, что квартира на ул. Российская была приобретена ею для сына «на будущее», несмотря на его возраст, что также подтверждает нетипичный характер поведения ФИО4

При этом право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО4 сразу после экстрадиции ФИО2 из Итальянской Республики, в связи с чем финансовый управляющий указывает на то, что ФИО2, предвидя необходимость возвращения на территорию Российской Федерации, учитывая отсутствие у него квартир и иных жилых помещений на территории Российской Федерации, приобрел через своего родственника ФИО4 спорную квартиру.

Указанное, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующей хронологией.

10.12.2018 ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и ч. 7 ст. 159 УК РФ.

13.12.2018 на основании того, что обвиняемый ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, вынесено постановление об объявлении его в федеральный розыск.

11.01.2019 обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск.

22.03.2021 обвиняемый ФИО2 экстрадирован из Итальянской Республики.

23.04.2021 на ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что сделка по приобретению указанного спорного недвижимости зарегистрирована после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом, в период когда у должника возникла необходимость в жилом помещении (после ходатайства об избрании меры пересечения в виде домашнего ареста), принимая во внимание нетипичное поведение ФИО4, выразившееся в передаче только что приобретенной квартиры должнику, у финансового управляющего появились основания полагать, что имущество ФИО4 приобретено с использованием денежных средств должника и направлено на их укрытие и подлежит оспариванию, а сделка - является недействительной.

Финансовый управляющий указывал на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Возражая на заявленные требования ответчиком указывается на отсутствие каких-либо оснований для признании сделки по покупки ФИО4 квартиры недействительной, поскольку данная квартира куплена на денежные средства принадлежащие ответчику и не имеющие отношения к ФИО2

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию суд установил, что спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «КПД-Каскад», за счет собственных денежных средств, полученных в результате:

1) продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999, в рамках договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5; указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001, выданного государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, и на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, заключенного между ФИО4 (покупатель) с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) с другой стороны;

2) продажи квартиры, расположенной по адресу: 450112, <...>, кадастровый номер: 02:55:030267:952, а также продажи неотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры в рамках договоров купли-продажи от 24.05.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО9; указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № М-ЗА-87 от 23.07.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительное управление №1 «ПСК-6» (ИНН: <***>).

Общая сумма аккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей.

Факт осуществления ФИО4 расчетов по договору участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «КПД-Каскад», за счет собственных денежных средств подтверждается квитанциями об уплате ФИО4 денежных средств по договору участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 от 19.04.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «КПД -Каскад». Всего проведено 11 платежей в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 года.

По пояснениям представителя ответчика разница в размере 1 527 442 рублей получена ФИО4 в результате самозанятой деятельности (сдача квартир в наем посуточно) и финансовой помощи отца сына ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В спорной квартире зарегистрирован сын ФИО4 ФИО10, что подтверждает пояснения ответчика о том, что квартира приобретена для него.

Судом истребованы и приобщены к материалам дела выписки по открытым банковским счетам ответчика. Какого-либо подозрительного поступления крупных денежных сумм из неустановленных источников не выявлено.

Договор участия в долевом строительстве №23/з-К/КПД-К/0419 заключен 19.04.2019 в период проживания ФИО2 в Республике Италия. Доводы финансового управляющего ФИО3 о подозрительности оспариваемой сделки, основанные на хронологии движения уголовного дела ФИО2, по определю суда, носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основание решения о лишении гражданина частной собственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае отказ суда в признании сделки недействительной мотивирован отсутствием доказательств наличия совокупности указанных финансовым управляющим обстоятельств и совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

При оспаривании определения финансовым управляющим также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартиры приобретена на денежные средства должника.

При этом, в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено доказательства приобретения квартиры родственницей должника на основании договора участия в долевом строительстве на собственные денежные средства: продажа других квартир, принадлежавших ответчику с 02.03.2001, 23.07.2018 (общая сумма саккумулированных денежных средств составила 3 065 000 рублей); пояснения ответчика о дополнительных доходах от сдачи квартир посуточно, о финансовой помощи отца ее ребенка; доказательства регистрации ребенка ответчика в спорной квартире.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что указанные доказательства финансовой возможности приобретения спорной квартиры, нельзя считать достоверными доказательствами в силу следующего. Так, ФИО4 пояснила источник происхождения денежных средств, на которые приобретена спорная квартира – продажа других квартир. При этом ФИО4 не имела финансовой возможности приобрести ни одну из рассматриваемых квартир. 19.07.2018 ФИО4 продала квартиру по адресу <...> за 2 900 000 руб. 02.04.2019 ФИО4 приобрела квартиру по адресу: <...> за 1 895 000 руб., а спустя всего месяц – 27.05.2019 продала ее за 2 060 000 руб. Таким образом, продав две квартиры (на пр. Октября и ул. Максима Горького) ФИО4 теоретически саккумулировала у себя сумму в размере 3 065 000 руб. При этом спорная квартира приобретена ФИО4 за 4 592 442 руб. Несмотря на то, что денежные средства от продажи двух указанных квартиры якобы были саккумулированы ФИО4 к моменту заключения договора участия в долевом строительстве (спорной квартиры) в полном объеме, платеж за спорную квартиру осуществлен не единовременно, а 11 (одиннадцатью) платежами в период с 25.04.2019 по 03.02.2020 (согласно представленным ФИО4 квитанциям). Представленные ФИО4 в подтверждение происхождения указанной суммы документы (доверенность от 28.01.2006 на приобретение квартиры на ул. Богдана Хмельницкого, д. 110 и технический паспорт) не могут быть учтены в качестве доказательства наличия денежных средств, поскольку имеют отношение к 2006 году, и к моменту приобретения спорной квартиры (2019 год), спустя 13 лет, денежные средства не могли быть сохранены ФИО4

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, в виду следующего.

Из представленных ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора документов, в частности, следует, что спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании Договора участия в долевом строительстве от 19.04.2019, заключенного между ФИО4 и 000 «КПД-Каскад», за счет собственных денежных средств, полученных в результате:

1) продажи квартиры, расположенной по адресу: РеспубликаБашкортостан, г Уфа, р-н Орджоникидзевский, пр-кт Октября, д. 129, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер: 02:55:020213:999 (далее также - квартира № l), врамках договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между БуториноиН.В. и ФИО5;

указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.03.2001, выданного государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, и на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, заключенного между ФИО4 (покупатель) с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) с другой стороны;

2) продажи квартиры, расположенной по адресу: 450112, РеспубликаБашкортостан, <...>, кадастровый номер:02:55:030267:952 (далее также - квартира № 2), а также продажинеотделимых улучшений (произведенного ремонта) данной квартиры в рамкахдоговоров купли-продажи от 24.05.2019, заключенных между ФИО4 иФИО9;

указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве № М-ЗА-87 от 23.07.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Строительное управление «ПСК-6» (ИНН: <***>).

В результате последовательного совершения сделок по продаже указанных квартир ФИО4 были аккумулированы денежные средства в размере 3 065 000.00 руб., которых уже было достаточно, чтобы осуществить большую часть платежей по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, на основании которого ФИО4 и приобрела спорную квартиру.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена ФИО4 якобы на средства должника, является несостоятельным сразу по нескольким основаниям:

1) установление источника происхождения ФИО4 денежных средств на приобретение квартиры № 1 в силу норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 67 АПК РФ не является и не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку она была совершена более чем за 15 лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом;

2) сделка по приобретению ФИО4 квартиры № 2 (договор участия в долевом строительстве от 23.07.2018 была совершена менее чем через месяц после реализации ФИО4 квартиры № 1 (договор купли-продажи с ФИО5), что прямо опровергает доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО4 достаточных денежных средств на приобретение квартиры № 2).

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что спорная квартира была приобретена ФИО4 якобы на средства должника, поскольку ФИО4 якобы не подтвердила происхождение оставшейся части денежных средств в размере 1 527 442 руб., также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, которые были представлены ФИО4 по своей инициативе.

В частности, из представленных ФИО4 документов следует, что оставшаяся часть денежных средств в размере 1 527 442 руб., необходимых для осуществления дальнейших платежей по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2019, могла быть аккумулирована ФИО4 в результате: получения ФИО4 финансовой помощи от ФИО11, являющегося отцом ребенка ФИО4, ФИО10, для которого и ФИО4 и приобреталась спорная квартира; осуществления ФИО4 деятельности по сдаче впоследствии реализованных квартир в наем посуточно.

Соответствующие пояснения, данные ФИО4 суду первой инстанции в ходе рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора подтверждаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора выписками по всем принадлежащим ФИО4 банковским счетам, самостоятельно представленными ФИО4 суду первой инстанции по предложению последнего.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ФИО4 также предоставила справку о составе лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, из которой следует, что спорная квартира является местом жительства ФИО10, являющегося сыном ФИО4

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев