Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-2164/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2164/2018
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу № А66-2164/2018 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адали» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Адали») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Абсолют») о взыскании 90 000 руб. обеспечительного платежа, 20 951 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ювелир», общество с ограниченной ответственностью «Тверское Золотое княжество», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Золотое руно».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу № А66-2164/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Абсолют» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в день подписания договора аренды нежилые помещения общей площадью 41,9 кв. м. переданы арендодателем и приняты в аренду всеми арендаторами без предъявления претензий по техническому состоянию помещений, что подтверждается передаточным актом от 19.06.2015, подписанным сторонами. Вывод суда о том, что все помещения, согласно дополнительному соглашению переданы истцу, является неправомерным, поскольку документов, подтверждающих передачу всех помещений, истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт расторжения договора аренды между истцом, ответчиком и третьими лицами. Помимо этого, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, поскольку из договора аренды следует, что обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды.

ООО «Адали» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (арендодатель) и ООО «Адали», ООО «Ювелир», ООО «Тверское Золотое Княжество», ООО «Ломбард Золотое руно» (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - договор аренды) от 19.06.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендаторы принимают в аренду нежилые помещения № 3, 4, 10 общей площадью 41,9 кв. м., расположенные в нежилом строении по адресу: <...>, 1-ый этаж, кадастровый номер 69:40:04:00:087:0006:1/012810/37:10008/А (в настоящее время кадастровый номер 69:40:0400087:1036.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 19.06.2015 № 1, согласно которому одному из арендаторов - ООО «Адали», Арендодателем переданы все нежилые помещения - № 3, 4, 10 общей площадью 41,9 кв. м., являющиеся предметом договора аренды, для осуществления необходимых улучшений указанных помещений.

Размер арендной платы установлен 90 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, перечисляемого Арендаторами Арендодателю в размере одной месячной арендной платы, который засчитывается за последний месяц аренды, либо переносится на очередной договорной срок.

Обеспечительный платеж 90 000 руб. внесен истцом двумя платежами: платежное поручение от 07.07.2015 № 345 на 45 000 руб. и платежное поручение от 02.07.2015 № 332, также на 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 1 ООО «Абсолют» и ООО «Адали» пришли к соглашению о зачете расходов Арендатора, связанных с произведением неотделимых улучшений в арендованном помещении, в счет арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.10.2015.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлен срок его действия 11 месяцев, с 01.09.2015.

В связи со сменой собственника арендованного имущества 09.10.2015, прежний Арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, в связи с чем, новым собственником помещения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Адали», ООО «Ювелир», ООО «Тверское Золотое Княжество», ООО «Ломбард Золотое руно» (арендаторы) заключили новый договор аренды нежилого помещения, который в ступил в силу с 09.10.2015 (лист дела 42-47). Помещения переданы по передаточному акту 09.10.2015 (лист дела 48).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период аренды помещений у ООО «Абсолют» с 19.06.2015 по 09.10.2015 не имелось, а зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды не осуществлялось, поскольку сменился арендодатель, обеспечительный платеж не был возвращен арендодателем, ООО «Адали» и остальными арендаторами направлена претензия о возврате перечисленного обеспечительного платежа, подписанная всеми арендаторами.

Сумма обеспечения в размере 90 000 руб. не была возвращена, что обусловило подачу настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендные отношения, возникшие на основании договора от 19.06.2015, между сторонами прекращены, поскольку сменился собственник объекта аренды. Договор аренды заключен арендаторами с предпринимателем ФИО2 на тот же объект аренды. Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по арендным платежам или зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращен. Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения иных арендаторов от исполнения обязанности по внесению арендной платы, несостоятельны, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015 ответчик согласовал передачу истцу арендуемой площади в полном объеме квадратуры. Аренда нежилых помещений № 3, 4, 10 общей площадью 41,9 кв. м. иными арендаторами не осуществлялась.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств расторжения договора аренды, отклоняется, поскольку 09.10.2015 нежилые помещения были отчуждены иному лицу.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе прав на сданное в аренду имущество к другому лицу новый владелец имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 названного информационного письма переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Поскольку собственником помещений с 09.10.2015 стало иное лицо, а доказательств перечисления обеспечительного платежа новому собственнику ответчик не представил, требования истца, основанные на статье 1107 Кодекса, подлежали удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере 90 000 руб., составляющие сумму обеспечительного платежа, ответчиком не возвращены истцу, требование о начислении процентов на данную сумму предъявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Абсолют» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Абсолют» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2018 года по делу № А66-2164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина