Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-6801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6801/2020
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабашнюк Т.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление истца ООО «ССП-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:199397,<...>, литер А, пом.11Н; дата государственной регистрации: 28.09.2015) в лице конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО1 (193079, г.Санкт-Петербург, а/я 15) -правопреемника ООО «Владивостокский инженерный центр» (определение от 26.10.2021)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 04.02.2004; юридический адрес: 692841, <...>, почтовый адрес: 690088, <...>)

о взыскании штрафов и неустойки

при участии:

от ООО «СПП-Монолит» - ФИО2, удостоверение, доверенность от конкурсного управляющего от 28.04.2022

от КГУП «Приморский водоканал» - Болтик А.К. паспорт, доверенность от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» обратилось к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее- КГУП «Приморский водоканал», ответчик, заказчик) с иском о взыскании 34 335 915 рублей 18 копеек, а также 6 896 141рубль 40копеек – четырех штрафов за нарушение обязательств; неустойки в размере 1 439 955рублей 40копеек, начисленной за несвоевременную приемку работ.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «СПП-Монолит».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021, резолютивная часть объявлена 10.02.2021, ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» на общество с ограниченной ответственностью «ССП –Монолит» (далее – ООО ССП-Монолит», истец, подрядчик) в лице конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО1.

Определением от 01.03.2022 принят отказ ООО «ССП-Монолит» от иска в части требований о взыскании 34 335 915,18рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2022 поддержал позицию по заявлению и дополнительно представленным ранее пояснениям, представил дополнительные документы.

Ответчик в суд не явился, через канцелярию суда в день заседания представил отзыв с приложением документов, а также ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022 в 13час.00мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва судебное заседание явились представители истца и ответчика.

ООО «СПП-Монолит» через канцелярию суда представило ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца уточнение поддержал, устно пояснил по существу требований. Уточнение искового требования рассмотрено и принято судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ. Предмет требований после принятого судом уточнения составляют требования истца о взыскании с ответчика 2 217 893руб.95коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.8.11 контракта №87/17 от 20.07.2017, а также 6 896 141руб.40коп. штрафов за нарушение обязательств, рассчитанных в порядке п. 8.11 за четыре факта нарушения, перечисленных в претензии исх.№М-010 от 18.02.2020, врученной ответчику 18.02.2020 вх.№20/3122.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные пояснения, обосновывающие документы, возразил на требования истца.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 14час.00мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца и ответчика. Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом ранее принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по иску, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.07.2017 между КГУП «Приморский водоканал», именуемое в дальнейшем «заказчик», и ООО «ССП-Монолит», именуемое в дальнейшем «подрядчик», на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2017 № 0520200000417000010-02, заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта(п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, техническом задании (Приложение №1), согласно проектной документации, выдаваемой заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта, а также разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами(п.1.3 контракта).

Цена контракта определяется на основании локального сметного расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определение сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (Приложение №2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070,00 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт (п.2.1 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами закреплено: срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписаниянастоящего контракта. Срок окончания выполнения работ: 30.07.2018 г.(п.3.2).

В соответствии с п.4.2.2 заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с положениями настоящего контрактав случае исполнения подрядчиком принятых на себя по настоящему контракту обязательств. Обеспечивать технический надзор лично либо с привлечение сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту(п.4.2.3).

Согласно п.4.3.1 подрядчик обязан обеспечивать выполнение всех работ в полном объеме в соответствии спроектной документацией, техническим заданием заказчика, сдает заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи.

В разделе 5 контракта стороны установили, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие рабочей документации, техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы(п.5.1 контракта).

Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. Срок приемки работ - 5 (пять) дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работ (этапа работ) к приемке. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ от подписания(п.5.2 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и/или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией либо если данная документация не была предоставлена подрядчиком (п.5.4контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ (этапа работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. О выявленных несоответствиях результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик уведомляет письменно подрядчика, с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3-х (трех) дней со дня получения уведомления устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами, после чего направить повторно всю документацию(п.5.5 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны заказчика и подрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) (п.5.7 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ по настоящему договору в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик самостоятельно до начала производства работ (этапа работ) разрабатывает рабочую документацию, проект производства работ (ППР), согласовывает его с заказчиком, Государственным строительным надзором, Ростехнадзором и другими контролирующими органами.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком видов работ требованиям настоящего контракта или применения некачественных материалов, заказчик не принимает указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений (.п.6.7 контракта).

Согласно п.8.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035,35 руб.

В соответствии с условием, согласованным сторонами в разделе 11 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия контракта установлен сторонами в разделе 13: настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до «23» октября 2018 (п.3.1 контракта).

Учитывая существенные недостатки Проектной документации, выданной заказчиком, выявленные в процессе исполнения контракта и разработки Рабочей документации подрядчиком стороны 30.01.2018 заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.07.2017 №87/17.

Руководствуясь п.4.3.18 и п.6.8 государственного контракта от 20.07.2017 № 87/17, принимая во внимание невозможность исполнения контракта с надлежащей надежностью и качеством без внесения изменений в Проектную документацию и повторной экспертизы доработанной Проектной документации, стороны приостановили выполнение работ по контракту с момента подписания настоящею Дополнительного соглашения до момента получения положительною заключения государственной экспертизы доработанной Проектной документации по контракту(п.1.1. дополнительного соглашения); получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности приступить к работам (либо о цельным этапам работ)(п.1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется произвести изменение и (или) доработку Проектной документации и направить на утверждение заказчику в срок не позднее 30 июля 2018 года.

При обращении в суд с исковым заявлением представлена претензия истца – ООО «ССП-Монолит», согласно которой истцом направлено к ответчику требование об оплате четыре штрафов в размере 6 896 141,40 руб. (4 факта нарушения * 1 724 035,35 руб.) за нарушения обязательств, в результате которых, по мнению истца, строительство объекта не завершено, а именно:

1)не обеспечен технический надзор лично либо с привлечением сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту в соответствии с п. 4.2.3 контракта (исх. № М-1905 от 18.01.2019г.);

2)не предоставлена скорректированная проектная документация в соответствии с п. 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), при этом заказчик отказался от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (исх. №М-240/Р от 31.05.2019 г.);

3)не согласована рабочая документация для производства работ, направленная подрядчиком (исх. №1582в от 28.12.2017 г.), в соответствии с п. 1.2 контракта;

4)заказчиком неправомерно изъята строительная площадка (акт изъятия строительной площадки от 26.08.2019 г.).

Кроме того, за нарушение заказчиком сроков приемки работ в соответствии с п. 5.2 контракта в отношении рассмотрения следующих актов выполненных работ: КС2 №14, КС2 №15, КС2 №16, КС2 №17, КС2 №18, КС2 №19, КС2 №20, КС2 №21, КС2 №22, подрядчиком на основании п.8.11 контракта начислена неустойка за несвоевременную приемку работ в размере 1 439 955,40 руб. с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату претензии.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил заявленные требования в части размера неустойки, скорректировав период её начисления, а также применив ставку рефинансирования на дату рассмотрения спора.

Поддерживая уточненные исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец ООО «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего представил дополнительные пояснения, по тексту которых сослался на п.4.2.3 контракта, указал, что наличие оснований для взыскания штрафов с ответчика подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-19043/2019, № А51-21406/2019, которые имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Факты нарушений, отсутствия строительного контроля и технического надзора на объекте строительства, отражены в письме истца № М-1905 от 18.01.2019 и не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в акте проверки РСН и КДС Приморского края № 03-655-п от 06.12.2018 установлено, что в ходе изучения представленной исполнительной документации, общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, установлено что застройщиком - КГУП«Приморский водоканал» в период с 30.08.2018 по настоящее время при строительстве объекта не осуществлялся строительный контроль. Также актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 27.03.2019 были выявлены нарушения, допущенные со стороны КГУП «Приморский водоканал», выразившиеся в отсутствии строительного контроля на объекте, в связи с чем в действиях КГУП «Приморский водоканал» был усмотрен состав административного правонарушения.

В письме Прокуратуры г.Владивостока от 19.04.2019 № 98ж-2019/1872 содержатся выводы о проведенной проверке по обращению истца о несогласии с действиями КГУП «Приморский водоканал» при приемке выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта.

Требования о взыскании штрафа за непредоставление скорректированной проектной документации в соответствии с п. 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), отказа заказчика от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (исх.М-240/Р от 31.05.2019г.), а также в части несогласования рабочей документации для производства работ, направленной подрядчиком (исх. №1582/В от 28.12.2017 г.), в соответствии с п.1.2 контракта, истец полагает, также подлежат удовлетворению со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу № А51-19043/2019.

Ответчик в ходе рассмотрения спора иск не признавал, представил пояснения и переписку сторон в отношении спорных штрафов и неустойки. Так по тексту отзыва и дополнений к нему ответчик, в том числе указал, что истец начисляет штраф за не предоставление откорректированной проектной документации (ссылка на письмо исх.№ М-240 от 31.05.2019), однако, согласно письму КГУП «Приморский водоканал» № 11-17/8176 от 12.07.2019 года о результате рассмотрения корректировке проектной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский», заказчик сообщил ООО «ССП Монолит», о том, что данная корректировка являться неактуальной в связи с истечением срока действия контракта (23.10.2018). Таким образом, начисление штрафа, по мнению ответчика, является не обоснованным.

Также истец начисляет штраф за несогласование рабочей документации (ссылка на письмо исх.№1582в от 28.12.2017). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку письмом от 24.01.2018 г. № 11-17/803 заказчиком в адрес ООО «ССП Монолит» направлены замечания с приложением служебных записок, а также указано на неполный объем предоставленной рабочей документации.

Также ответчик возражал по начислению истцом штрафа за неправомерное изъятие строительной площадки, поскольку строительная площадка было изъята 23.08.2019, уже по истечении срока действия контракта -23.10.2018. Изъятие строительной площадке, истцом в судебном порядке не оспорено и действия КГУП «Приморский водоканал» не признаны незаконными либо не правомерными.

В отношении поступивших в адрес ответчика актов формы КС2, ответчик указал на то, что в адрес истца заказчиком выдавались замечания на представленные к приемке акты выполненных работ, представлены обосновывающие доводы документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка в виде пени и штрафа, как форма гражданско-правовой ответственности направлена на восстановление нарушенных прав, носит компенсационный характер, имеет целью возмещение потерпевшей от конкретного правонарушения стороной понесенных потерь.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец(являющийся правопреемником ООО «ВИЦ», в связи признанием определением от 04.06.2021 по делу А56-119235/2018/сд.1 договора №1-У от 22.01.2019 по уступке истцом прав требования недействительным) просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную приемку работ и штрафы за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта сторонами согласован порядок приемки работ.

Пунктом 8.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035,35 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так при изучении пункта 8.11 контракта, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий контракта, суд установил, что право на компенсацию неустойки у истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате работ, поскольку начисление пени поставлено в зависимость «от не уплаченной в срок суммы».

Пункт 8.11 контракта, как и Федеральный закон №44-ФЗ прямо буквально не предусматривает возможность, как и порядок начисления неустойки за невыполнение подрядчиком обязанности по приемке работ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав условия контракта из его буквального содержания пришел к выводу, что у истца не возникло право на обращение с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки за просрочку приемки работ, учитывая, что исходя из его содержания стороны при его согласовании понимали под обязательством, за которое возможно начисление пени, иное, нежели сформулированное истцом требование.

Более того, указание истца на несоблюдение ответчиком условий по приемке работ, также, подлежит отклонению, так как судом не установлено обстоятельств, а истцом приведенные в ходе рассмотрения спора доводы не подтверждены в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ.

Так согласно материалам дела, письмами исх. №1586/М от 22.11.2018(вручено ответчику 22.11.2018 вх.№18/24976), исх. №0143/М от 14.12.2018 (вручено ответчику 14.12.2018 Вх.№1826841), исх. №М-0151в от 26.12.2018 (вручено ответчику 27.12.2018 вх.№18/27869) истцом ответчику направлены акты формы КС-2 №№14-22.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В представленных ответчиком письмах, последний указывает на выявленные замечания против представленных к приемке актов формы КС-2. Кроме того, истцом не опровергнут документально тот факт, что акты КС-2 за №№ 14-22 приняты и подписаны заказчиком в последующем 21.06.2019, 28.06.2019 под теми же номерами (№№14-22), но, на иные объемы и виды работ, а также содержат иные итоговые суммы стоимости работ по указанным по актам. Довод истца о том, что ответчиком в последующем в даты 21.06.2019, 28.06.2019 подписаны те же акты КС-2 №№14-22 без изменения объемов, видов и стоимости работ не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем не нашел своего подтверждения довод истца, положенный в основу заявленных требований о безосновательном отказе и просрочке заказчиком приемки предъявленных подрядчиком работ.

В отношении исковых требований о взыскании начисленных штрафов за четыре факта нарушения обязательств, по конкретным основаниям, приведенным в претензии истца от 18.02.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Анализируя буквальный текст основания для начисления штрафов и представленные ответчиком пояснения и документы, суд полагает, что в отношении начисления штрафа за необеспечение строительного контроля истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Приведенные доводы о выявлении нарушения контролирующим в области строительного надзора органом не относят к правам и интересам подрядчика непосредственно. Обязательство по осуществлению технического надзора заказчиком вытекает из существа договора строительного подряда и предмета контракта – строительство объекта капитального строительства. Данная обязанность закреплена в контракте за заказчиком, как за лицом являющимся застройщиком объекта капительного строительств, не является прямым обязательством заказчика непосредственно именно перед подрядчиком. Поскольку является распределением функций сторон в теле договора для достижения законного результата выполненных работ.

В отношении начисления штрафа за непредставление скорректированной проектной документации со ссылкой истца на п. 1.2 контракта и отказ заказчика от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика, представленной письмом исх. №М-240/Р от 31.05.2019, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая ответ ответчика, данный в письме от 12.07.2019, а также принимая во внимание истечение срока действия контракта (23.10.2018), заключенного на основании Федерального закона №44-ФЗ. При этом, суд также исходил из того, что при заключении контракта подрядчик знакомился с документацией, являющейся приложением к контракту, добровольно выразил свою волю, заключив контракт на предложенных условиях.

По пункту 3) претензии от 18.02.2020 о не согласовании заказчиком рабочей документации для производства работ, направленной подрядчиком письмом исх. №1582в от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.2 контракта, суд также полагает недоказанным истцом в данном случае наличие факта нарушения заказчиком обязательств, поскольку последним в материалы дела представлено письмо исх. от 24.01.2018 №11-17/803 «о рассмотрении рабочей документации», содержащее выявленные замечания с приложением служебных записок, а также в письме указано на неполный объем предоставленной рабочей документации.

Кроме того, данное обязательство конкретно не закреплено в контракте, а пункт 1.2 содержит обязанность подрядчика выполнить на (за)свой риск все работы ,а также разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию на производство работ.

При этом, при постановке выводов по делу суд исходил из того, что процесс согласования – это динамический процесс договоренностей, направленный на достижение оптимальных условий решения поставленных контрактом задач.

Учитывая ответ заказчика исх. №11-17/803 от 24.01.2018 о рассмотрении рабочей документации, содержащий замечания и указание на отсутствие в представленном пакете документов, суд не находит доказанным факт наличия неисполненного заказчиком обязательства.

Ссылка истца на судебные решения по делу №А51-19043/2019, в качестве преюдиции по установлению нарушения ответчиком конкретных обязательств, приведенных в претензии от 18.02.2020, судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Приморского края в рамках дела А51-19043/2019 не проводилась проверка, оценка и анализ соответствия требованиям строительных норм, правил, техническим решениям документации, представленной подрядчиком письмами(от 31.05.2019, от 28.12.2017), в том числе и с назначением судебной экспертизы.

Оценка писем ответчика на указанные обращения истца, представленные в данном споре, судом в рамках дела А51-19043/2019 не производилась. Предметом рассмотрения в указанном споре являлось, в том числе установление факта наличия/отсутствия просрочки подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ. Тогда как в данном случае заказчику вменяется нарушение обязательств, выразившееся в неприемке /несогласовании документации, представленной подрядчиком письмами исх. от 31.05.2019 №М-240/Р и от 28.12.2017 № 1582В. Следовательно, отраженные судом в установочной части решения по делу А51-19043/2019 выводы не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено подтверждение своей позиции об обязанности заказчика принять/согласовать представленную указанными письмами документацию, не доказано её соответствие необходимым нормам и требованиям в области строительства и строительной деятельности, заключение Госэкспертизы или иной независимой экспертизы в подтверждение такой позиции не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности безосновательности отклонения заказчиком представленных к приемке и согласованию документов.

Представленная истцом в материалы дела переписка, без представления соответствующих доказательств, не доказывает соответствие документации строительным нормам и правилам, свидетельствует о поведении, нацеленном на формализацию правоотношений и искусственное создание видимости должной заботливости.

В отношении начисления штрафа, указанного под пунктом 4) претензии, суд также не усмотрел каких либо нарушений со стороны заказчика, изъявшего строительную площадку 26.08.2019 после истечения срока контракта в октябре 2018года, отсутствие доказательств выполнения каких либо работ после 28.06.2019 (дата подписания последних актов о приемке работ).

При этом судом приняты во внимание выводы суда по делу А51-21406/2019, приведенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 о том, что срок исполнения обязательств при приостановке ведения работ не меняется. Дополнительным соглашением от 30.10.2018 объемы работ и срок государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, остались без изменения.

Судом установлено, что срок контракта истек 23.10.2018. Исполнению подлежат обязательства, которые возникли до истечения срока контракта (до октября 2018года), следовательно, прекращенный контракт не порождает новых обязательств сторон. Уведомление истца исх.№М-015 от 26.02.2020 о расторжении контракта, срок действия которого истек 23.10.2018, правового значения не имеет. При этом судом принят во внимание ответ заказчика исх.от 19.11.2018 №11-17/13134 на обращение подрядчика №М-0127 от 05.10.2018 о невозможности продления сроков выполнения работ по контракту.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафов с ответчика, в связи с чем, отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» в доход федерального бюджета 68 570(шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят)рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не прев


Судья Мангер Т.Е.