Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-67985/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6434/2022-ГК
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А60-67985/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Электроисточник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

по делу № А60-67985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Электроисточник» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>, <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес+» (далее – истец, ООО «Велес+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ответчик, АО «Электроисточник») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 137 725 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 141 999 руб. 97 коп. за период с 16.11.2021 по 21.12.2021(с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, к ходатайству прикладывались доказательства чрезмерности заявленной неустойки: сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, приведенных на сайте Банка России, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым некоммерческим организациям в Уральском федеральном округе в ноябре 2021 г.; динамика потребительских цен № 11 от 17.12.2011, ноябрь 2021 г. - информационно-аналитический комментарий, в котором приводятся показатели инфляции в соответствующий период по данным Банка России; в ходатайстве указана ссылка но сайт Банка России, где опубликованы указанные информационно-аналитические комментарии.

Ответчик также обратил внимание на то, что изначально договором неустойка определялась в размере 0,017% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данный размер увеличен истцом в одностороннем порядке в протоколе разногласий до 0,05 %, не принять данное условие ответчик не мог в связи с острой нехваткой сырья, поставляемого истцом. Кроме того, ответчик предлагал истцу заключить договор в рамках государственного оборонного заказа, что позволило бы своевременно расплатиться за поставленное сырье, однако, истец отказался заключать договор таким способом. Заявитель отметил, что приведенные доводы и доказательства судом первой инстанции не оценивались, кроме того, суд первой инстанции неверно указал на отсутствие доказательств чрезмерности неустойки. С учетом изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 65 358 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес+» (продавец) и АО «Электроисточник» (покупатель) заключен договор поставки № 248 от 15.10.2021 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2021), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить свинец рафинированный (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара определяются, в соответствии с пунктом 1.1 договора в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 3.2, 3.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (безналичный расчет). Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 4.3. договора поставки № 248 от 15.10.2021 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы спецификации № 4 от 08.11.2021, № 5 от 09.11.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 08.11.2021 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: свинец марки С2С, в количестве 20 тн., цена за 1 тонну в рублях с учетом НДС - 215 000 руб., на общую сумму 4 300 000 руб.

Согласно условиям спецификации № 5 от 09.11.2021 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: свинец марки С2С, в количестве 20 тн., цена за 1 тонну в рублях с учетом НДС - 215 000 руб., на общую сумму 4 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора товар по спецификациям № 4, 5 передан покупателю по УПД № 799 от 10.11.2021, ТТН №1089 от 10.11.2021, УПД № 801 от 12.11.2021 и ТТН № 1096 от 12.11.2021.

В п. 3 спецификаций предусмотрена трехдневная отсрочка оплаты товара со дня передачи его покупателю.

Поскольку товар покупателем не оплачен в установленный договором срок, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Велес+» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.3. договора поставки № 248 от 15.10.2021 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом принятых в порядке ст. 49 уточнений исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 141 999 руб. 97 коп. за период с 16.11.2021 по 21.12.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,05%) в два раза ниже обычно применяемой (0,1 %) хозяйствующими субъектами при заключении договоров. Установление такой ставки неустойки, как и превышение размера установленной сторонами в договоре неустойки размера средневзвешенных ставок по кредитам, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ее чрезмерности. Кроме того, размер неустойки составляет 1,7 % от суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание приложенные ответчиком к ходатайству о снижении неустойки доказательства.

То обстоятельство, что ответчик в силу острой необходимости поставки сырья был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях, с учетом размера неустойки (0,05 %) не может являться основанием для ее снижения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия на момент заключения договор иных поставщиков аналогичного сырья.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки и сумма долга являются значительными, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-67985/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова