Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А17-3944/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3944/2019
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 по делу № А17-3944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосток" (ОГРН 1183702001230, ИНН 3702192355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосток" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ответчик, Компания, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на очистку сточных вод от 01.01.2019 N 4, в части редакции пункта 3.3. договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены, пункт 3.3 договора на очистку сточных вод от 01.01.2019 N 4 принят в редакции, предложенной истцом в протоколе согласования разногласий от 14.02.2019.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает, что судом не были оценены его возражения относительно исковых требований. Ответчик ссылается на нарушение истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, просит отказать в иске, в том числе, в связи с истечением специального срока исковой давности. Ответчик утверждает, что заключение спорного договора является обязательным для лица, оказывающего услугу, т.е. для истца; договором водоотведения, как следует и из названия спорного договора и его содержания, спорный договор не является, специального нормативного регулирования для договора на очистку сточных вод не имеется; обязанности заключить подобный публичный договор для потребителя (ответчика) приведенные и иные нормы закона не содержат. Согласно позиции заявителя, с учетом того, что ответчик согласия на урегулирование разногласий в судебном порядке не давал, основания для удовлетворения заявленных требований о согласовании разногласий при заключении договора у суда отсутствовали. Кроме того, Компания считает, что при определении условий спорного пункта договора суд применил норму права, не подлежащую применению (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил норму права, на которую ссылался ответчик, подлежащую применению (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки доводов ответчика подлежит отклонению, так как не соответствуют действительности. Истец ссылается на то, что заключение договора, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод, между владельцем очистных сооружений и гарантирующей организацией, обязательно для каждой из спорящих сторон. По мнению Общества, доводы об истечении специального срока, установленного в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду того, что суд рассматривает спорные отношения как преддоговорный спор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца в рамках договора аренды от 01.02.2018 N 1 (л.д. 31-34) находится комплекс очистных сооружений, сети водоотведения, расположенные в <...>, Южского района Ивановской области, посредством которого истец оказывает услуги по очистке сточных вод.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.08.2018 N 218-к/1 Обществу установлен тариф для оказания услуги по очистке сточных вод.

Постановлением администрации Южского городского поселения Ивановской области от 29.04.2013 № 296 ответчику присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Южского городского поселения.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.11.2018 N 234-к/1 Компании установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на очистку сточных вод от 01.09.2018 N 3, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих от абонента по канализационным сетям города Южа, на очистные сооружения Общества (энергоснабжающая организация), расположенные в <...>, Южского района, оплата абонентом этих услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора он вступает в силу с 01.09.2018, действует по 31.12.2018, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления от одной из сторон о прекращении действия договора.

В целях урегулирования договорных отношений на 2019 год истец направил в адрес ответчика проект договора на очистку сточных вод от 01.01.2019 N 4, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих от абонента по канализационным сетям города Южа, на очистные сооружения Общества (энергоснабжающая организация), расположенные в <...>, Южского района (пункт 1.1. договора).

Ответчик подписал проект договора с протоколом разногласий от 14.02.2019 (л.д. 28), не согласившись с редакцией пункта 3.3 договора.

В предложенной Обществом редакции договора пункт 3.3. сформулирован следующим образом: "Оплата абонентом счета-фактуры производится в срок не позднее десяти дней с момента предъявления счета-фактуры к оплате на расчетный счет энергоснабжающей организации; счет-фактура направляется абоненту по адресу, указанному абонентом в реквизитах настоящего договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим; одновременно со счетом-фактурой энергоснабжающая организация направляет абоненту акт выполненных работ, который абонент в надлежаще оформленном виде должен направить в адрес энергоснабжающей организации не позднее чем через пять дней после получения счета-фактуры; в случае неполучения энергоснабжающей организацией указанного акта или оформленных разногласий в срок, то оказанные услуги считаются принятыми абонентом в количестве, указанном энергоснабжающей организацией и изменению не подлежат, а претензии, полученные абонентом после истечения пятидневного срока с момента предъявления счета-фактуры к оплате, не принимаются к рассмотрению; предоставление энергоснабжающей организации абонентом объемов сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) производится в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим и в надлежаще оформленном виде за подписью и печатью абонента; в случае непредоставления абонентом в срок данных по объемам сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) расчетными данными для выставления счета-фактуры абоненту энергоснабжающей организацией являются объемы, указанные в п. 1.2. настоящего договора".

В протоколе разногласий от 14.02.2019 ответчик предложил принять пункт 3.3. договора в следующей редакции: "Оплата абонентом счета-фактуры производится в срок не позднее двадцати дней с момента предъявления счета-фактуры к оплате на расчетный счет энергоснабжающей организации в объемах фактически собранных средств с потребителей коммунального ресурса; подключенных к центральной линии водоотведения абонента; счет-фактура направляется абоненту по адресу, указанному абонентом в реквизитах настоящего договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим; одновременно со счетом-фактурой энергоснабжающая организация направляет абоненту акт выполненных работ, который абонент в надлежаще оформленном виде должен направить в адрес энергоснабжающей организации не позднее чем через пять дней после получения счета-фактуры; в случае неполучения энергоснабжающей организацией указанного акта или оформленных разногласий в срок, то оказанные услуги считаются принятыми абонентом в количестве, указанном энергоснабжающей организацией и изменению не подлежат, а претензии, полученные абонентом после истечения пятидневного срока с момента предъявления счета-фактуры к оплате, не принимаются к рассмотрению; предоставление энергоснабжающей организации абонентом объемов сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) производится в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим и в надлежаще оформленном виде за подписью и печатью абонента; в случае непредоставления абонентом в срок данных по объемам сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) расчетными данными для выставления счета-фактуры абоненту энергоснабжающей организацией являются объемы, указанные в п. 1.2. настоящего договора".

С претензией от 22.02.2019 № 22/02 (л.д. 26-27) истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 14.02.2019, предложив принять следующую редакцию пункта 3.3. договора: "Оплата абонентом счета производится на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок не позднее двадцати календарных дней с момента предъявления счета к оплате; счет направляется абоненту по адресу, указанному абонентом в реквизитах настоящего договора, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим; одновременно со счетом энергоснабжающая организация направляет абоненту акт выполненных работ, который абонент в надлежаще оформленном виде должен направить в адрес энергоснабжающей организации не позднее чем через пять календарных дней после получения; в случае неполучения энергоснабжающей организацией указанного акта или оформленных разногласий в срок, то оказанные услуги считаются принятыми абонентом в количестве, указанном энергоснабжающей организацией и изменению не подлежат, а претензии, полученные абонентом после истечения пятидневного срока с момента предъявления счета к оплате, не принимаются к рассмотрению; предоставление энергоснабжающей организации абонентом объемов сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) производится в срок не позднее четырнадцатого числа месяца, следующего за истекшим и в надлежаще оформленном виде за подписью и печатью абонента; в случае непредоставления абонентом в срок данных по объемам сточных вод (собираемых и транспортируемых им от населения и подключенных субабонентов) расчетными данными для выставления счета абоненту энергоснабжающей организацией являются объемы, указанные в п. 1.2. настоящего договора".

Претензия и протокол согласования разногласий получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.03.2019 (л.д. 25об.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон N 416-ФЗ) и принятым в соответствии с ним правилами (часть 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ).

Ответчик в соответствии с постановлением администрации Южского городского поселения от 29.04.2016 № 296 является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Южского городского поселения, под которой согласно статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, обязанная заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) определена данным Законом как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект; договор водоотведения является публичным договором.

Таким образом, Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в силу своего статуса обязана обеспечивать весь цикл мероприятий, обеспечивающих водоотведение сточных вод абонентов.

Общество является организацией, эксплуатирующей комплекс сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод; указанный вид деятельности как составная часть деятельности по водоотведению является регулируемым (пункт 7 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявителем не приведено документального обоснования того, что он имеет возможность самостоятельно, без использования услуг истца по очистке сточных вод, осуществлять весь комплекс услуг, входящих в услугу водоотведение.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совместная деятельность сторон образует единую услугу "водоотведение", под которой понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом в силу вышеизложенных норм права, заключение спорного договора, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод между владельцем очистных сооружений и гарантирующей организацией, является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что договором водоотведения, как следует и из названия и содержания спорного договора, спорный договор не является, специального нормативного регулирования для договора на очистку сточных вод не имеется, свидетельствуют о неверном толковании истцом норм материального права.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 41), в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, между тем, как следует из материалов дела, во время рассмотрения спора истец фактически осуществлял предоставление (оказывал услуги по очистке сточных вод), а ответчик его принимал, что следует из отсутствия в материалах дела сведений о прекращении договора на очистку сточных вод от 01.09.2018 N 3 и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3 (л.д. 79-80).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

Относительно возражений заявителя по принятой судом редакции пункта 3.3 договора судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно предложенной ответчиком редакции спорного пункта договора последний оплачивает оказанные услуги в объемах фактически собранных средств с потребителей коммунального ресурса, подключенных к центральной линии водоотведения абонента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик, вопреки указанным нормам права, настаивает на том, что исполнение им обязательства перед истцом обусловлено исполнением перед Компанией конечными потребителями их обязательств по оплате услуг по водоотведению, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что предложенные сторонами редакции пункта 3.3 договора не предполагают несение обязанностей третьими лицами, поскольку, как указано выше, при формулировке своей редакции спорного договора ответчик исходил из обязанности конечных потребителей услуг по водоотведению оплачивать данные услуги.

Вопреки доводам ответчика, нормы статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обусловленном исполнении обязательства в рассматриваемом случае не применимы, поскольку, как следует из ее буквального толкования, исполнение обязанностей по договору под условием совершения или несовершения одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, должно быть согласовано сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, истец возражал против предложенной ответчиком редакции пункта договора, ставящего исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг в зависимость от иных обстоятельств (оплаты услуг по водоотведению конечными потребителями).

Поскольку каких-либо императивных норм, предписывающих обязательность принятия спорного пункта договора в редакции ответчика, законодательство не содержит, при этом предложенная ответчиком редакция истцом в силу свободы договора не принята, суд первой инстанции обоснованно принял спорный пункт в редакции истца, предполагающей оплату за фактически оказанные услуги в срок не позднее двадцати календарных дней с момента предъявления счета к оплате, что не нарушает баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 по делу № А17-3944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1