Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-18906/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18906/2018
г. Самара
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-18906/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии третьих лиц - ФИО3, ООО «Строй АН»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г.Казань о взыскании с ФИО2 убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй АН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-18906/2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А65-26759/2016 рассмотрено исковое заявление ФИО2, выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита», ФИО4, ФИО5 о признании договора №01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01 октября 2013 года недействительной сделкой; дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору №01/10-1 субаренды от 01 октября 2013 года недействительной сделкой; договора №01/05-15 субаренды нежилых помещений от 01 мая 2015 года недействительной сделкой; договора №01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01 марта 2016 года недействительной сделкой; о взыскании солидарно с ООО «Энергозащита», ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 30 273 627 рублей 50 копеек.

При рассмотрении указанного дела истец по настоящему спору (ООО «МЭЛТ») с иском не согласился, поддерживал при рассмотрении дела позицию ответчиков, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также отчет об оценке №10-/02-22 от 15 февраля 2017 года.(т.1, л.д.96-214)

Указанный отчет был подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Срой-Ан» (третье лицо) на основании заключенного с истцом договора на оказание оценочных услуг №10/02-22 от 10.02.2017г., по условиям которого третье лицо (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта приведенного в техническом задании на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д.91-95)

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по оценке составляет 100 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием объектом оценки является право владения и пользования, выраженное в виде ежемесячных платежей, объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету об оценке рыночная величина арендной платы за период с 01 октября 2013 года по 24 июня 2016 года составляет от 1 324 016 рублей до 1 426 085 рублей.Подготовленный отчет об оценке был представлен истцом при рассмотрении дела №А65-26759/2016 и приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, как указывает истец, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта, и представив суду ее результат, истец (ООО «МЭЛТ») реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по существу иска ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу №А65-26759/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В последующем, истец (ООО «МЭЛТ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 рублей, где 100 000 рублей являлись расходами за проведение оценки по договору на оказание оценочных услуг №10/02-22 от 10.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу №А65-26759/2016 в удовлетворения заявления в части взыскания издержек по оплате отчета об оценке №10-/02-22 от 15 февраля 2017 года отказано.

Судом указано, что подобные расходы не являются судебными расходами, а могут расцениваться как убытки, поскольку произведены стороной для восстановления нарушенного права и могут быть возмещены в порядке искового производства.

Истец понес убытки по оплате вышеназванного отчета об оценке в размере 100 000 рублей, в подтверждение данного факта представлен договор №10/02-22 на оказание оценочных услуг от 10 февраля 2017 года (т.1, л.д.96-214); актом сдачи-приемки услуг по оценке от 16 февраля 2017 года к договору №10/02-22 от 10 февраля 2017 года (т.1, л.д.95); платежным поручением №000014920 от 13 февраля 2017 года (т.2, л.д.1).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№15/05-18 от 15.05.2018г. с требованием о возмещении убытков в сумме 100 000 рублей, понесенных в рамках дела №А65-26759/2016. (т.2, л.д.7-15)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с иском в суд о взыскании понесенных убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере ввиду недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи их с возникновением убытков.

Так, суд, решением от 17.04.2017г., вынесенным в рамках дела №А65-26759/2016, отказал в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности истцом ФИО2 своих требований. Решение суда по делу №А65-26759/2016 содержит ссылки на отчет об оценке, однако, указанный отчет не является доказательством, на основании которого был принят судебный акт.

Вместе с тем, отчет об оценке №10-/02-22 от 15 февраля 2017 г., представленный истцом был принят как иные документы и материалы, предусмотренные ч. 2 ст. 64 АПК РФ, но не обязательный для разрешения дела, по существу.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик (ФИО2) в рамках дела №А65-26759/2016 взыскивал не разницу между рыночной стоимостью и стоимостью, которая указана в договоре аренды, им было заявлено об убытках в связи с мнимостью договора и заинтересованностью сторон при заключении договора. Также ответчик и не заявлял о несоответствии стоимости пользования правом аренды или о его превышении над рыночной стоимостью. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное доказательство не относится к категории убытков ООО «МЭЛТ» в связи с действиями ФИО2

Таким образом, также судом первой инстанции обоснованно указано, что данная оценка не представила суду доказательства в установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, так как ФИО2 не ссылался, что стоимость аренды превышает рыночную и не заявлял о разнице цен и о ее взыскании, оценка не затрагивала каким-либо образом предмет доказательств по делу.

Кроме того, указанный отчет был представлен суду не ответчиком по делу, а истцом - ООО «МЭЛТ». Исковое заявление ФИО2, рассмотренное в рамках дела А65-26759/2016, было заявлено не к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», с последнего не взыскивались убытки, исковое заявление фактически подавалось в защиту прав и законных интересов ООО «МЭЛТ».

Следовательно, заказ и подготовка отчета об оценке №10-/02-22 от 15 февраля 2017 г., не являлись обязательными и требуемыми действиями для разрешения дела по существу, поскольку в случае возникновения у истца (ООО «МЭЛТ») необходимости получения разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, то общество обладало правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, расходы на производство которой были бы возмещены как судебные издержки.

При разрешении дела №А65-26759/2016, у лиц, участвующих в деле, не возникло необходимости в получении разъяснений вопросов оценки прав владения, пользования в виде ежемесячных арендных платежей, требующих специальных знаний, в связи с чем о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

Представление указанной внесудебной экспертизы (отчет об оценке) в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании договоров недействительными) для обоснования обществом своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на производство отчета об оценке №10-/02-22 от 15 февраля 2017 г. истец понес по собственной инициативе, что не является убытками, причиненными ответчиком.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая отчет об оценке, истец (ООО «МЭЛТ»), как сторона спора, действовало самостоятельно и несло риск произведенных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, произведенные истцом расходы понесены им в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, предоставление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (признание договоров субаренды нежилых помещений недействительными сделками) для обоснования обществом своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, действия ФИО2 по обращению в суд с иском в рамках дела №А65-26759/2016 не являются противоправными, поскольку возможность их осуществления предусмотрена положениями статьи 4 АПК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика (ФИО2), равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушениями его прав.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-18906/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу № А65-18906/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.В. Карпов


А.А. Юдкин