Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А84-2328/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2328/2017
13 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход проект» и жилищно-строительного кооператива «Жилком» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по делу № А84-2328/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход проект» к жилищно-строительному кооперативу «Жилком», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Квадр», жилищно-строительного кооператива «Жилком-1», о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Жилком» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход проект» о взыскании убытков,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход проект» (далее – ООО «Восход проект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») о взыскании задолженности по договору подряда № 1 на строительство жилого дома по ул.Красных Партизан, 9а в городе Ялта от 10 июня 2014 года в сумме 2.451.143 рублей, пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 1.783.791 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ЖСК «Жилком» обратилось со встречным иском к ООО «Восход проект, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму неотработанного аванса, проценты за пользование денежными средствами и убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, всего в сумме 13.261.421,9 рубль (т.10, л.д. 120-124).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования ООО «Восход проект» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ЖСК «Жилком» удовлетворены частично. С ООО «Восход проект» в пользу ЖСК «Жилком» взыскано 1.060.215 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 319.929,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Восход проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: отказ заказчика от исполнения договора подряда последовал после выполнения подрядчиком строительных работ; выполненные работы приняты заказчиком, что исключает спор об их качестве; суд не исследовал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ № 17 и правомерность такого отказа; судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получались на законных основаниях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «Восход проект» принята к производству.

ЖСК «Жилком» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с истца 10.363.878 рублей отказать, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с подрядчика стоимости работ, выполненных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ЖСК «Жилком» принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 06 июня 2019 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора подряда № 1 от 10 июня 2014 года на выполнение работ по организации и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Во исполнение договора ЖСК «Жилком» (заказчик) передал ООО «Восход Проект» (подрядчику) 13.798.967 рублей. Согласно имеющимся актам выполнено работ на сумму 15.944.477 рублей; из них работ ненадлежащего качества – 3.065.189 рублей; стоимость работ по устранению части дефектов составляет 140.536 рублей, всего – 3.205.725 рублей. Итого стоимость всех надлежаще выполненных работ составляет: 15.944.477 – 3.205.725 = 12.738.752 рубля.

Поскольку впоследствии договор расторгнут, разница между фактически выплаченной подрядчику суммой (13.798.967 рублей) и стоимостью работ надлежащего качества (12.738.752 рубля) составляет его неосновательное обогащение (1.060.215 рублей).

Довод апелляционной жалобы ООО «Восход Проект» о том, что работы заказчиком приняты, следовательно, нет оснований ссылаться на их ненадлежащее качество основан не неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ООО «Восход Проект» о том, что заказчик отказался от исполнения договора после выполнения работ не имеет значения, поскольку основанием для взыскания денежных средств является превышение полученных средств над стоимостью работ надлежащего качества.

Довод ООО «Восход Проект» о том, что мотивы отказа от подписания акта №17 судом первой инстанции не исследовались, не имеет значения, поскольку вывод суда о взыскании денежных средств основан на разнице между фактически полученными подрядчиком денежными средствами и выполненными им работами надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ЖСК «Жилком» о возмещении убытков в размере 10.363.878 рублей повторяет доводы встречного искового заявления и получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года по делу № А84-2328/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход проект» и жилищно-строительного кооператива «Жилком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян