Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А76-27958/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1427/2025
г. Челябинск
14 марта 2025 года
Дело № А76-27958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 в части приостановления производства по делу № А76-27958/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – ООО «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ООО «НПФ Дюкон», ответчик) об обязании заменить некачественный товар (станок): «Сервоэлектрический листогибный пресс DDM 10030 зав.номер 13351» с программным обеспечением ESA S675, поставленный по Договору № 6/21/66/2/МО/А от 15.02.2021, на аналогичный товар (станок): «Серво-электрический листогибный пресс DDM 10030 с программным обеспечением ESA S675, в соответствии с качеством и техническими требованиями, установленными в Договоре № 6/21/66/2/МО/А от 15.02.2021, новым, не бывшим в употреблении, в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае непроведения ООО «НПФ «Дюкон» в установленный срок замены некачественного товара на аналогичный новый товар: «Серво-электрический листогибный пресс DDM 10030 с программным обеспечением ESA S675, взыскать с ООО НПФ «Дюкон» в пользу ООО «ОЗЭУ» судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день просрочки до момента замены некачественного товара, о взыскании почтовых расходов в размере 1259 руб. 82 коп., расходов по проведению экспертизы товара в размере 132000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы Пресса, назначенной по делу № А76-27958/2022 в НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ, в размере 91200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (с учетом принятых 27.05.2024 судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН» (далее – ООО «ПРОМЛАЙН»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЕР-РУССИЯ» (далее – ООО «ДЕНЕР-РУССИЯ).

10.05.2023 определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Вопросы истца:

1. Происходит ли при выполнении штатной работы по гибке листового металла сброс и закрытие программы ESA S675 компании производителя «ESAutomotion» с выдачей ошибки? Если сброс и закрытие программы происходит с выдачей сообщения, то в чем причина и свидетельствует ли данное обстоятельство о недостатках пресса?

2. Издает ли серво-электрический листогибочный пресс DDM 10030 зав. №13351 механический стук (череда стуков) и свист в момент нагружения и последующей разгрузки (проведении гибки металла), зависящий от толщины металла и возникающего усилия? Причины возникновения нехарактерного механического стука, относится ли стук к производственному дефекту, влияет ли механический стук на точность угла гибки металла?

3. Имеются ли отклонения от заданного угла гибки металла при эксплуатации сервоэлектрического листогибочного пресса DDM 10030 зав. №13351 и превышают ли они допустимые отклонения, установленные производителем пресса в Руководстве по эксплуатации пресса? Если отклонения от заданного угла гибки металла имеются и превышают допустимые Руководством по эксплуатации значения, в чем причина таких отклонений?

Вопросы ответчика:

1. Имеются ли существенные нарушения требований к качеству Сервоэлектрического листогибного пресса Dener DDM 10030 (зав.№ 13351) (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранении, и другие подобные недостатки)?

03.10.2023 от Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 31/23 от 29.09.2023 (т.9, л.д. 2-110).

01.12.2023 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы ФИО5.

06.12.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции ходатайство оставлено открытым (т.9, л.д.111-114).

23.07.2024, 05.08.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.11, л.д.23-26, 60-65).

06.09.2024 определением суда первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено,  по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 и/или ФИО7, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), определена стоимость экспертизы, производство по делу приостановлено до 14.01.2025, перед экспертами для разъяснения судом поставлены следующие вопросы:

1. Серво-электрический листогибочный пресс Dener DDM 10030 (заводской номер 13351) является товаром бывшим в употреблении или восстановленным товаром на дату поставки?

2. Какие нефункциональные смещения элементов конструкции имеет Сервоэлектрический листогибочный Пресс Dener DDM 10030 (заводской номер 13351), о которых свидетельствуют диагностические признаки в виде стуков и скрежетов (звуки), возникающие во время выполнения операции гибки? Причины их возникновения и способ устранения?

 3. Имеет ли Серво-электрический листогибочный пресс Dener DDM 10030 (заводской номер 13351) системные ошибки в работе числового программного обеспечения? Причины их возникновения и способ устранения?

 4. По какой причине при выполнении на Серво-электрическом листогибочном прессе Dener DDM 10030 (заводской номер 13351) операции гибки заготовки из металла происходит сброс, закрытие числового программного обеспечения и остановка (блокировка) Пресса, является ли этот дефект производственным? Влияют ли такие ошибки на результат изделия, полученного по окончании процесса гибки на Прессе?

07.01.2025 от эксперта ФИО7 в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании документов у сторон, а также об организации экспертного осмотра и об извещении представителей сторон об экспертном осмотре 29.01.2025 в 10.00 часов, о продлении срока проведения судебной экспертизы 15.04.2025 (материалы электронного дела от 07.01.2025).

14.01.2025 определением суда первой инстанции продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2025, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО «НПФ Дюкон» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 14.01.2025 отменить.

ООО «НПФ Дюкон» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу вправе рассмотреть вопрос имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, в этой  связи ссылается на то, что при назначении дополнительной экспертизы отсутствовала необходимость для постановки ряда вопросов перед экспертами, поскольку ответы на них были даны в рамках первой судебной экспертизы. Отмечает, что в период с 06.09.2024 по 14.01.2025 эксперт не совершал каких-либо действий, установленный судом первой инстанции срок на проведение экспертизы с учетом его продления не соответствует принципу разумности. Указывает на невозможность участия в экспертном осмотре 29.01.2025 ввиду отсутствия действующих пропусков в г. Озерск для участия в экспертном осмотре. Выражает сомнения в независимости выбранной судом экспертной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОЗЭУ» ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы,

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления  № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, истец в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы указал, что эксперт в заключении № 31/23 от 29.09.2023 пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар, сборка которого осуществлялась не в заводских условиях, а на базе местных представителей или сервисных организаций, а также производственные дефекты в работе пресса появились в период гарантийного срока, что подтверждается актами, подготовленными сервисной службой ответчика, однозначного ответа о природе и причинах системных постоянных ошибок в работе пресса ответчиком и проведенной экспертизой не дано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что между сторонами существуют разногласия по вопросу установления причин возникновения дефектов в работе пресса, которые невозможно устранить без специальных познаний.

С учетом того, что предметом спорного договора является товар (станок): «Сервоэлектрический листогибный пресс DDM 10030 зав.номер 13351» с программным обеспечением ESA S675, то есть технологически сложное оборудование, то для ясности и полноты ответов на вопросы, связанные с установлением причин возникновения дефектов в работе станка, требуются специальные знания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом довод апеллянта об отсутствии необходимости постановки перед экспертом в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы вопросов 2, 3, 4 подлежит отклонению, поскольку определяемый судом перечень вопросов для разъяснения экспертом относится непосредственно к содержанию экспертизы и лицо, участвующее в деле, вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции соблюден порядок назначения дополнительной судебной экспертизы:   определены эксперты, указаны их фамилии, имя, отчества, размер вознаграждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений пункта 18 Постановления № 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 07.01.2025 от эксперта ФИО7 в суд первой инстанции ходатайства об истребовании документов у сторон, а также об организации экспертного осмотра и об извещении представителей сторон об экспертном осмотре 29.01.2025 в 10.00 часов по месту нахождения спорного станка (г. Озерск), экспертом заявлено о продлении срока проведения судебной экспертизы 15.04.2025.

Суд первой инстанции, ходатайство эксперта удовлетворил, истребовал у сторон требуемые документы, установил, что проведение экспертизы в установленный судом срок невозможно, пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы и срока приостановления производства по делу до 15.04.2025.

Довод апеллянта о несоответствии назначенных судом первой инстанции сроков на проведении дополнительной судебной экспертизы принципу разумности подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание сложность экспертного исследования, проводимого в рамках дополнительной судебной экспертизы,  нахождение объекта исследования в закрытом административно-территориальном образовании город Озерск Челябинской, что требует время для оформления разрешений на въезд (выезд) для участия представителей сторон в экспертном осмотре, необходимое время для подготовки заключения эксперта, считает действия   суда первой инстанции достаточными  и эффективными в целях обеспечения производства экспертизы, так,  определением суда первой инстанции от 06.09.2024 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 14.01.2025 и в целях процессуальной экономии одновременно назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 14.01.2025 на 09.00, в котором обеспечено участие представителей сторон, оперативно разрешены ходатайства эксперта об истребовании у сторон дополнительных доказательств для проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы до 15.04.2025, мотивированное необходимостью проведения экспертного осмотра, что свидетельствует об обоснованности и разумном сроке продления проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Довод апеллянта о том, что в период с 06.09.2024 по 14.01.2025 эксперт не совершал каких-либо действий, равно как и  его сомнения в независимости судебного эксперта являются голословным и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2025 по делу № А76-27958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Е.В. Бояршинова