Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-6903/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6903/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада»,

апелляционное производство № 05АП-4326/2024 на решение от 31.05.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6903/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 1 747 000 рублей, при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – истец, ООО «Триада», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация), к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее – комитет) о взыскании убытков в размере 1 747 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский».

В ходе судебного разбирательства требования к комитету не поддержаны, определением суда от 05.03.2024 года, комитет привлечен к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 с администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ООО «Триада» взысканы убытки в сумме 1 100 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с решение суда первой инстанции в части отказа взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 626 620 руб. В обосновании доводов жалобы указывает, что при определении размера убытков, подлежащих принудительному возмещению истцу в денежном выражении, по равноценным возмещением при изъятии имущества для муниципальных нужд понимается выкупная цена нежилого помещения, в которую включается его рыночная стоимость все убытки, причиненные собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Кроме того, истец возражает относительно того, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД) признан аварийным актом № 9, так как МКД по ул. Карла Маркса, д.28 признан аварийным постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.12.2019 № 958. Таким образом, апеллянт полагает, что подлежит взысканию сумма за нежилое помещение с учетом непроизведенного капитального ремонта.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, не оспаривая право истца на получение выкупной стоимости за изымаемое нежилое помещение, не согласен с заявленным размером возмещения, так как, по мнению администрации, компенсация за не произведенный капитальный ремонт МКД, которая составляет 626 620 руб., включению в выкупную стоимость не подлежит. Как указывает ответчик, поскольку в день приобретения истцом нежилого помещения по договору купли-продажи у ответчика отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта дома, а у истца – обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома, с указанного момента приобретения истцом права собственности на недвижимое имуществом, непроведение ответчиком капитального ремонта нельзя расценивать в качестве причины снижения уровня надежности здания, в связи с чем требования истца о взыскании в составе выкупной стоимости помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не является обоснованным и не подлежит удовлетворению в данной части.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание по причине отдаленности.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу или совершения иных процессуальных действий истец не заявлял.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву ответчика приложены дополнительные документы, а именно: распечатка из КонсультантПлюс - письмо Минстроя РФ от 20.06.1995 № БЕ-19-15-24 о повышении сейсмостойкости зданий в связи с землетрясением в Сахалинской области, распечатка из Википедии о землетрясении, фотографии последствий землетрясения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные документы имеются в общем доступе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Заключением «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 04.12.2019 № 89, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 28.01.2019 № 30, жилой многоквартирный дом № 28 по ул. Карла Маркса в г. Охе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.12.2019 № 958 «О признании многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Охинский», аварийными и подлежащими сносу», утвержден список домов, подлежащих сносу, в который включен в том числе жилой многоквартирный дома, расположенный по адресу: <...>, а также установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2024.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 27.09.2021 № 610 «Об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 28 по ул. Карла Маркса в г. Охе, признанным аварийным и подлежащим сносу», земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000011:31, площадью 2610 кв. м, расположенный под многоквартирным домом № 28 по ул. Карла Маркса, в г. Охе, и жилые помещения в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Для определения размера выкупной цены за нежилое помещение, принадлежащего ООО «Триада» и расположенного по адресу: <...>, истцом представлен Отчет ООО «Антикризисный центр» об определении рыночной стоимости от 18.09.2023 № РС-28/23.

Согласно указанному отчету от 18.09.2023 № РС-28/23, размер выкупной цены за нежилое помещение, принадлежащее истцу, составляет 1 747 000 руб. Указанный размер

выкупной цены складывается из: рыночной стоимости в размере 1 086 659 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 626 620 руб.; стоимость земельного участка в размере 13 859 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление на возмещение убытков в указанном размере.

Письмом от 07.06.2023 № 5.12.37-1612/23, ответчик, рассмотрев обращение ООО «Триада» о выплате денежного возмещения, сообщил, что в бюджете муниципального образования городского округа «Охинский» средства на выплату денежной компенсации собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных аварийными и подлежащих сносу, на текущий год не предусмотрено.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу стоимость нежилого помещения, последний и обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ1813252 сформирован правовой подход, в силу которого в отсутствие в Гражданском кодексе нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ определен, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного

федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2. ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Неисполнение органами муниципальной власти обязанности по изъятию земельного участка в порядке, установленном законом, не являются препятствием для выкупа помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

Действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не исполняется муниципальным образованием, а потому оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и

подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в пользу истца рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 1 086 659 руб. и стоимость земельного участка в размере 13 859 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 235, пунктом 1 статьи 239 ГК РФ, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса и исходили из того, что признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает общества возможности использования принадлежащего ему имущества; принятое решение о предстоящем сносе здания свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Ответчик в части обязательства по выплате рыночной стоимости помещения не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав и законных интересов общества, и правомерности заявленных требований, определив цену выкупа на основании представленного отчета ООО «Антикризисный центр» от 18.09.2023 № РС-28/23, в размере 1 100 195 руб. (рыночная стоимость недвижимости в размере 1 086 659 руб. и стоимость земельного участка в размере 13 859 руб.).

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено материалами дела, спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 26.11.2010.

При этом, согласно акту от 14.09.1996 № 9 обследования технического состояния жилых домов г. Оха, пострадавших от землетрясения 28.05.1995, 08.01.1996 и последующих афтершоков, согласованного с главой администрации г. Оха и района, утвержденного вице-губернатором Сахалинской области и заместителем министра строительства Российской Федерации, спорный МКД признан поврежденным и исключен, из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, то есть - аварийным и подлежащим сносу.

Указанный документ доведен до сведения всего населения Охинского района Сахалинской области путем размещения в официальном печатном издании «Сахалинский нефтяник» 09.11.1996.

Таким образом, истец, приобретая спорное помещение, которое уже признано в установленном порядке аварийным, опасным для проживания и использования и не подлежащим восстановлению и ремонту жилом доме (от 24.09.1996 акт № 9, официальная публикация сведений в газете «Сахалинский нефтяник» от 09.11.1996), то общество не вправе было рассчитывать на выполнение ремонтных капитальных работ дома и на вложение муниципалитетом денежных средств в такой ремонт.

Кроме того, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 28.01.2019 № 30, МКД № 28 по ул. Карла Маркса в г. Охе, также признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что именно невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома, явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований о взыскании 626 620 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является правомерным.

Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу № А596903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков