Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А48-2781/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2781/2016
г. Воронеж
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2.,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу № А48-2781/2016 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования и о взыскании 18 021 094 руб. 72 коп., при участии в деле третьих лиц: 1) бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт оборудования и о взыскании 18 021 094 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 16.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (третье лицо 1, БУЗ ОО «БСМП им. Семашко»).

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МК ВИТА-ПУЛ" (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу № А48-2781/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>) обязано осуществить гарантийный ремонт парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, поставленного по государственному контракту № 1/128 от 07.05.2012, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (<...>; ОГРН <***>) в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>; ОГРН <***>) 2 258 422 руб. 94 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора гарантийное обслуживание не распространяется на комплектующие изделия, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду непредставления отзыва ответчиком, в сроки необходимые для ознакомления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0154200000712000424 от 23 апреля 2012 года между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Орловской области) и ООО «Вертикаль» был заключен государственный контракт № 1/128 на поставку медицинского оборудования: стерилизационное оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к настоящему государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно спецификации государственного контракта, стерилизационное оборудование включает в себя, в том числе, стерилизаторы паровые Zentracert 7200 с принадлежностями, 2 штуки.

Место поставки - БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко» (пункт 2.5).

Цена государственного контракта составляет 31 560 586 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.2 государственного контракта поставщик предоставляет государственному заказчику в момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию гарантии, оформленные соответствующими гарантийными талонами с указанием сроков и условий гарантии, указанных в настоящем государственном контракте:

- гарантия производителя оборудования;

- гарантия поставщика оборудования.

Срок гарантии поставщика составляет 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Условия гарантии поставщика:

проведение профилактического обслуживания оборудования (периодичность устанавливается в соответствии с требованиями технической документации на данное оборудование);

проведение ремонта, включая замену неисправных деталей за счет Поставщика,

соблюдение сроков проведения техобслуживания и ремонта, указанных в п. 3.3.1. государственного контракта.

Оборудование принято государственным заказчиком и введено в эксплуатацию поставщиком 28.02.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования б/н от 28.02.2014 года и актом ввода оборудования в эксплуатации и проведения инструктажа персонала б/н от 28.02.2014 года.

В момент подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком государственному заказчику была предоставлена гарантия на медицинское оборудование в виде гарантийного сертификата. Срок гарантии указан в гарантийном сертификате: с 28.02.2014 года по 28.08.2015 года.

Пунктом 3.3.4 государственного контракта предусмотрено, что гарантия должна быть действительна в течение срока, указанного в пункте 3.3.2 государственного контракта. Началом гарантийного срока на оборудование является дата подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В связи с тем, что в период гарантийного срока стерилизаторы паровые Zentracert 7200 выходили из строя, истец в 2014 и 2015 годах обращался к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт стерилизаторов.

Ответчик осуществлял гарантийные ремонт, последний ремонт был осуществлён 25.03.2015 года.

После данного ремонта стерилизаторы вновь вышли из строя, и 02.06.2015 Департамент здравоохранения обратился к ООО «Вертикаль» с требованием осуществить гарантийный ремонт.

ООО «Вертикаль» на данное требование не отреагировало, своего представителя для осмотра стерилизаторов не направило, причину поломки не установило и не устранило.

В связи с тем, что ответчик не произвел гарантийный ремонт стерилизаторов, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23,30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» неоднократно обращалось к ООО «Вертикаль» по вопросу неисправности стерилизаторов.

Однако, стерилизаторы ремонтировались, и 25.03.2015 года они находились в исправном состоянии.

Это подтверждается актом № 167 от 25.03.2015 о выполнении работ по диагностике и/или гарантийному/не гарантийному ремонту (т. 1, л.д. 125) и письмом Департамента здравоохранения Орловской области № 6201-21/1068 от 18.03.2016, в котором говорится об устранении недостатков в работе стерилизаторов 25.03.2015 (т. 1, л.д. 53).

После того, как 25.03.2015 стерилизаторы были отремонтированы, они вновь вышли из строя.

Суд первой инстанции правомерно считает, что ремонт стерилизатора относится к гарантийному, поскольку согласно п. 3.3.1 контракта, гарантия не распространяется на повреждения, изъяны, неполадки или неисправности, которые вызваны внешними причинами, включая аварию, неправильную эксплуатацию, использование не по назначению, механическую или электрическую перезагрузку, абразивный износ, коррозию, неправильную установку или неправильное использование Государственным заказчиком или третьим лицом, непроведение требующегося профилактического ремонта или нормальный износ.

Доказательств того, что стерилизатор Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, не работает из-за того, что имеет место какая-либо причина, относящаяся к негарантийному ремонту, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что стерилизаторы ломаются, так как в помпах используется вода ненадлежащего качества, что и приводит к утечке вакуума, не подтверждается, поскольку один из стерилизаторов, к которому была поставлена такая же помпа и используется такая же вода, является рабочим, и проводит полный цикл стерилизации.

Тот факт, что стерилизатор Zentracert 7200, серийный номер 2108, находится в нерабочем состоянии, подтвержден на выездном заседании Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, стерилизатор на электронном табло выдает следующие ошибки: не набирается вакуум в стерилизаторе, происходит утечка воды.

Согласно экспертного исследования причиной нестабильности работы оборудования в режиме стерилизации в виде утечки вакуума явилось отсутствие вакуумного ограничительного клапана, представляющего собой устройство для ограничения создаваемого вакуума в месте соединения трубопровода нагнетания воздуха насосом (т. 8, л.д. 138).

Довод ответчика о том, что стерилизатор находится в рабочем состоянии, а вышел из строя насос, который относится к расходным материалам и не относится к предмету данного спора правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Насос нельзя отнести к расходным материалам, т.к. к расходным материалам относятся материалы, которые расходуются при эксплуатации оборудования, для его обслуживания, ремонта и поддержания в исправности.

В данном случае насос, идет в комплекте к стерилизатору, является его принадлежностью, без которого стерилизатор не может работать, тем более что в спецификации контракта насос отдельно в качестве медицинского оборудования не указан, но указаны стерилизаторы паровые Zentracert 7200, с принадлежностями.

Сам ответчик в своих пояснениях разъяснил, что насос не должен был выйти из строя, если бы вода, поступающая в него, была надлежащего качества.

Таким образом, насосы имеют длительный срок действия, и в результате работы стерилизаторов не расходуются.

С учётом вышеизложенного, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» осуществить гарантийный ремонт парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2108, поставленного по государственному контракту №1/128 от 07.05.2012, законно и обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции..

В удовлетворении требования истца об осуществлении гарантийного ремонта парового стерилизатора Zentracert 7200 в комплекте, серийный номер 2107, поставленного по государственному контракту № 1/128 от 07.05.2012 правомерно отказано, на основании следующего.

В ходе осмотра стерилизаторов было установлено, что стерилизатор с серийным номером 2107 находится в исправном состоянии, осуществил полный цикл стерилизации, наблюдалась незначительная протечка воды в месте соединения стерилизатора с канализационной трубой.

Данная протечка была устранена 19.05.2017 года, что подтверждается Актом ООО «МК ВИТА-ПУЛ», подписанным БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» (т. 7, л.д. 7).

Таким образом, данная неисправность не относится к гарантийному ремонту, поскольку канализационная труба не является комплектующей деталью стерилизатора и на нее не распространяется гарантийный ремонт.

Доказательств того, что течь происходила сразу после установки стерилизатора, и в том имеется вина ответчика или третьего лица - ООО «МК ВИТА-ПУЛ», в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 201 094 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливался контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 8.2.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Вместе с тем, п. 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность Поставщика существенно выше ответственности Государственного заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ООО «Вертикаль» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка в размере 2 258 422 руб. 94 коп. (31 560 586 руб. 20 коп. /300 х 7,75 % х 277 дней) покроет издержки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика со ссылкой на п. 8.2.4 контракта о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости насоса, которая составляет 82 167 руб. 86 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном пункте контракта говорится о начислении неустойки от стоимости оборудования, подлежащего гарантийному ремонту.

Между тем, стоимость оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, составляет 31 560 586 руб. 20 коп.

Как следует из условий контракта и приложений к нему, в контракте не указывается отдельно стоимость поставляемого товара, его принадлежностей и комплектующих.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, все оборудование относится к 1 комплекту стерилизационного оборудования стоимостью 31 560 586 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15, оборот).

Товарная накладная, представленная ответчиком, свидетельствует о том, по какой цене ответчик приобрел насосы, а не о том, по какой цене эти насосы заложены в контракте, поэтому стоимость одного насоса в расчет приниматься не может.

При этом, период просрочки исполнения обязательства начинается с 16.06.2015 и заканчивается 18.03.2016, как определил истец, и составляет 277 дней.

После ремонта стерилизаторов 25.03.2015 года первое обращение Департамента здравоохранения с уведомлением о необходимости устранить поломки было направлено ответчику только 02.06.2015 года (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции обоснованно не принимает во внимание уведомление о поломках от БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», поскольку больница не являлась стороной государственного контракта, и обязательств перед больницей по контракту у ответчика не возникало.

Пунктом 3.3.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии со спецификацией. Выезд поставщика по заявке заказчика для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта - в течение 3-х суток с момента поступления заявки. Ремонтные работы оборудования в рамках гарантийного обслуживания проводятся в срок не более 10 календарных дней после проведения диагностики и определения гарантийности оборудования.

С учетом того, что 3 дня ответчику давалось на выезд и 10 дней на ремонтные работы, то срок начисления неустойки должен исчисляться с 16.06.2015 года.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 2 258 422 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора гарантийное обслуживание не распространяется на комплектующие изделия отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 470 ГК РФ Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6 условий гарантий, указанных в Гарантийном сертификате, гарантия не распространяется на расходные материалы.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, довод заявителя о том, что вакуумный ограничительный клапан является расходным материалом, и не подлежит гарантийному ремонту, отклоняется судом, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт.

Ссылка на руководство по эксплуатации водокольцевых вакуумных насосов серии VZ, в котором указанный объект отнесен к категории «Аксессуары», не позволяет удостовериться в отнесении данного насоса к расходному материалу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации и обслуживания паровых стерилизаторов Zentracert 7200.

Согласно экспертному исследованию причиной нестабильности работы оборудования в режиме стерилизации в виде утечки вакуума явилось отсутствие вакуумного ограничительного клапана, представляющего собой устройство для ограничения создаваемого вакуума в месте соединения трубопровода нагнетания воздуха насосом (т. 8, л.д. 138).

При этом, насос нельзя отнести к расходным материалам, т.к. к расходным материалам относятся материалы, которые расходуются при эксплуатации оборудования, для его обслуживания, ремонта и поддержания в исправности.

В данном случае насос, идет в комплекте к стерилизатору, является его принадлежностью, без которого стерилизатор не может работать, тем более что в спецификации к контракту насос отдельно в качестве медицинского оборудования не указан, но указаны стерилизаторы паровые Zentracert 7200, с принадлежностями.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а вместе с трем достаточности, суд апелляционной инстанции установил отнесение вакуумного ограничительного клапана к комплектующим изделиям.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2.4 контракта неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости оборудования, подлежащего гарантийному ремонту.

Между тем, стоимость оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, составляет 31 560 586 руб. 20 коп.

Как следует из условий контракта и приложений к нему, в контракте не указывается отдельно стоимость поставляемого товара, его принадлежностей и комплектующих.

Товарная накладная, представленная ответчиком, свидетельствует о том, по какой цене ответчик приобрел насосы, а не о том, по какой цене эти насосы заложены в контракте, поэтому стоимость одного насоса в расчет приниматься не может.

Таким образом, начисленная судом первой инстанции неустойка законна и обоснованна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 по делу № А48-2781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3