Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-46681/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46681/2019
28 сентября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-46681/2019,

принятое по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО4 незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 04.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 83, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 65, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате необоснованного отказа финансового управляющего в предоставлении письменного согласия на распоряжение ранее открытым счетом, ФИО2 была лишена возможность снять денежные средства за период с июня по сентябрь 2020 года в размере 50 000,00 руб. Полагает не имеющей значения ссылку финансового управляющего на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовый управляющий должен был принять непосредственное участие в разрешении проблемы использования специального счета путем направления запросов в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» в целях установления наличия ограничений на счетах должника и в случае подтверждения наличия таких ограничений, направить требование о снятии с них арестов на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также путем совместного визита в банк для разрешения существующей проблемы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате несвоевременного представления финансовым управляющим материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, несмотря на неоднократные запросы должника, последний был лишен права на получение информации о ходе процедуры банкротства, что создало препятствия в ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов должника и выработке позиции для принятия участия в обсуждении вопросов повестки собрания кредиторов.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий, несмотря на наличие заявления должника об оказании помощи, не принял никаких мер по разрешению вопроса, связанного с возвратом судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику транспортного средства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.08.2020 от ФИО2 поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявление кредитора основано на положениях статей 20.3, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в нарушение положений действующего законодательства финансовым управляющим допущены многочисленные нарушения прав должника в процедуре банкротства, в том числе: по вопросу открытия специального банковского счета и возможности беспрепятственного распоряжения должником денежными средствами в размере 50 000,00 руб., ежемесячно, в процедуре реструктуризации долгов; по вопросу представления должнику для ознакомления документов, подготовленных к собранию по итогам собрания кредиторов, проведенному 23.10.2020; по вопросу возврата должнику принадлежащего ей транспортного средства BMW X4-2018 г.в., находящегося на платной автостоянке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете.

Судом установлено, что 30.06.2020 ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении письменного согласия на распоряжение денежными средствами в размере 50 000,00 руб. с р/с № <***>.

В ответ на указанное обращение финансовым управляющим 02.07.2020 предоставлен отказ на установление лимита на счет, открытый до введения реструктуризации. При этом должнику предложено открыть специальный банковский счёт в рамках реструктуризации на основании пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Впоследствии, на основании заявления ФИО2 от 03.07.2020 Банком был открыт р/с № <***>.

В адрес финансового управляющего должником 03.07.2020 направлено заявление об открытии специального счета с просьбой предоставить письменное согласие на ежемесячное снятие с указанного счета 50 000,00 руб.

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий указал, что должником не представлены сведения о дате открытия и режиме работы счета и попросил представить эти сведения.

Финансовым управляющим 07.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об открытии должником специального банковского счета.

ФИО2 направила 14.07.2020 в адрес финансового управляющего заявление об открытии нового счета (№ 40817810842004533490) с предложением финансовому управляющему выразить согласие на признание этого счета специальным путем предложенного банком заявления.

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий письмом от 27.07.2020 повторно предложил должнику представить в адрес финансового управляющего запрошенные сведения о дате открытия и режиме работы специального банковского счета с приложением заверенной копии договора об открытии специального счета.

Из представленной в материалы дела выписки от 16.03.2021 по счету № 40817810842004533490, открытого на основании договора от 13.07.2020, составленной за период с 01.01.2020 по 15.03.2021, на указанный счет в период с 25.09.2020 по 03.01.2021 произведено зачисление денежных средств в общей сумме 3 224 525 руб. 60 коп. При этом ФИО2 в период с 02.10.2020 по 02.03.2021 осуществлялось ежемесячное списание денежных средств на общую сумму 314 008 руб. 04 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) по воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами в размере 50 000,00 руб.

Более того, указанное право реализовано должником путем подачи в банк 28.07.2020 заявления об установлении специального статуса счету № 40817810842004533490 и с указанной даты должник имел возможность распоряжаться находящимися на данном счету денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Доказательств невозможности снятия с специального счета должником денежных средств в размере 50 000,00 руб. в период с июня по сентябрь 2020 года в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие поступлений на специальный счет должника денежных средств в каждом календарном месяце не влечет права должника на получение таких средств суммарно в последующем периоде за счет последующих поступлений.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

ФИО2 также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов, подготовленных к собранию кредиторов на 23.10.2020 по запросу должника от 22.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела финансовым управляющим 09.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5588207 о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 23.10.2020 на 12 часов, которое содержит информацию относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно ознакомиться с 16.10.2020 по 23.11.2020 в рабочее время по адресу: <...>, предварительно согласовав дату и время по тел.: <***>.

Таким образом, финансовым управляющим фактически была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не менее чем за пять рабочих дней до дня проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 22.10.2020 с 16 час. 30 мин. (согласно распечатке с электронной почты) направила в адрес финансового управляющего запрос на ознакомление с документами с просьбой в срок до 23.10.2020 до 10-00 направить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов на электронную почту.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, направление должником запроса с просьбой об ознакомлении с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами в конце рабочего дня, предшествующего дню проведения собрания (22.10.2020 в 16-30), не может признаваться судом добросовестным поведением, свидетельствующим о должной заботливости участника собрания кредиторов судьбой собрания, в целях ознакомления с материалами собрания и подготовки позиции по вопросам повестки собрания.

Доказательств совершения финансовым управляющим действий (бездействий), препятствующих должнику своевременно ознакомиться должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований должника в данной части.

ФИО2 также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов по итогам собрания кредиторов от 23.10.2020 по запросу должника от 29.10.2020.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов (реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

На арбитражного управляющего возлагается обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, доступа к копиям документов.

Согласно материалам дела ФИО2 30.10.2020 направила в адрес финансового управляющего запрос об ознакомлении с протоколом собрания кредиторов от 23.10.2020, а также с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, путем направления их на электронную почту.

Финансовым управляющим ФИО4 указанные документы направлены в адрес должника 14.01.2021 в 18-38, а также повторно направлены 15.01.2021 в 12-11.

При этом в период с 20.10.2020 по 23.10.2020, с 24.10.2020 по 30.10.2020, с 31.10.2020 по 02.11.2020, с 03.11.2020 по 16.11.2020, с 17.11.2020 по 30.11.2020 и с 15.12.2020 по 25.12.2020 финансовый управляющий находился на больничном, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки нетрудоспособности и распечатка с сайта www.gemohelp.ru.

Кроме того, материалы по проведенному собранию представлены финансовым управляющим в арбитражный суд и размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа 02.12.2020.

Принимая во внимание период нахождения финансового управляющего на больничном, направление должнику запрашиваемых документов 14.01.2021 осуществлено в разумный срок.

Вместе с тем ФИО2 04.12.2020 реализовала право ознакомиться с указанными документами в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность нарушения прав должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

ФИО2 также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в отстранении от разрешения вопроса, связанного с возвратом судебным приставом -исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области должнику принадлежащего ему транспортного средства марки BMW X4-2018 г.в., белый, гос. номер P775XB152, VIN <***>.

Судом установлено, что на автомобиль BMW X4-2018 г.в., гос. номер P775XB152, VIN <***> наложен арест в рамках дела № 2-2123/2019 по заявлению ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.09.2019 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Норма52».

Меры по аресту автотранспортного средства в рамках заявления ФИО5 отменены 22.06.2020, о чем ФИО4 сообщено 06.11.2020.

Определением от 15.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 17.06.2020 в рамках дела о банкротстве должника приняты обеспечительные меры о наложении ареста, в том числе на указанное транспортное средство.2

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 11.12.2020 ФИО2 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2020.

ФИО2 обратилась 17.12.2020 к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с требованием возвратить ей транспортное средство, однако получила отказ.

Впоследствии, 18.01.2021 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об оказании содействия в разрешении вопроса, связанного с возвратом судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области принадлежащего ФИО2 спорного транспортного средства в целях дальнейшего его использования по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника или его кредиторов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание введение 01.03.2021 в отношении должника процедуры реализации, нахождение спорного транспортного средства на охраняемой стоянке направлено на сохранение имущества должника в целях его дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не нарушено право кредитора должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, в полном объеме не завершены, не реализовано имущество, принадлежащее должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-46681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри