Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А63-9937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9937/2024
г. Ставрополь
28 июля 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года.

        Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареньгиной А.А., рассмотрев в судебном онлайн- заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков по договору поставки №10/2019 от 16.10.2019 в сумме 1 444 101 рубль 81 копейка,

при участии в судебном онлайн- заседании (до перерыва 08.07.2025 и после перерыва 22.07.2025) от истца ФИО1 лично согласно паспорту , представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) о взыскании убытков  по договору поставки от 16.10.2019 № 10/2019 в размере 3 736 236, 35 рубля.

07 апреля 2025 года истец в адрес суда направил дополнительную правовую позицию вместе с ходатайством об уточнении  исковых требований. Определением суда от 08.04.2025 судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 444 101, 81 рубль.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по инициативе ответчика договор был расторгнут. В 2024 году в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом ФИО1 за прошлые периоды были доначислены налоги в размере 11 406 914,23 рубль, выставлено требование об уплате пени в размере 3 736 236,35 руб.  В ходе рассмотрения дела истцом представлена совместно с ходатайством об уточнении исковых требований Справка № 2025-52199 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на «04» апреля 2025 г. на 08 часов 55 минут, согласно которой сумма пени, начисленная в период с 01.01.2023 года, составляет 1 444 101 руб. 81 коп. По мнению истца в связи с тем, что ответчиком были необоснованно включены в расходную часть операции без представления первичной документации от контрагентов, ИП ФИО1 налоговым органом доначислены налоги и пени, чем причинены убытки, равные размеру начисленной к уплате налоговым органом пени.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказано причинения ему убытков в рамках исполнения договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП   ФИО2  (исполнитель)  заключен  договор   на оказание  бухгалтерских  услуг № 10/2019 (далее-договор), согласно условиям договора исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской налоговой и иной отчетности, по ведению кадрового учета, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался в свою очередь принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на исполнителя возложены обязанности по своевременному составлению и сдаче необходимых форм отчетности в налоговую инспекцию, ФСС, ПФР, органы государственной статистики и иные органы; хранению бухгалтерских документов, документов по кадровому учету заказчика, обеспечение сохранности документов, получаемых и составляемых в ходе исполнения заключенного договора, заблаговременного информирования заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов до даты сдачи такой отчетности. В случае необходимости исполнитель по письменному запросу заказчика также представляла интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми органами (в т.ч. при проведении налоговых проверок), ФСС, ПФР и т.д., в отделениях связи, представляла письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с выполнением исполнителем своих договорных обязательств и функций.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности заказчика входила, кроме указанных в данном пункте, обязанность в течение 10 (десять) рабочих дней с момента заключения договора на оказание бухгалтерских услуг передать исполнителю по акту приема-передачи все необходимые документы для надлежащего оказания услуг, указанные в Приложении №1 к договору, а также электронный архив автоматизированной системы бухгалтерского учета (при его наличии).

Кроме того, заказчик обязан был предоставлять исполнителю информацию о заключенных договорах, сведения о принятых на работу и уволенных сотрудниках, об открытии (закрытии) расчетных счетов, о снятии и постановке на учет в налоговых органах не позднее третьего рабочего дня после факта совершения действия.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 для надлежащего выполнения обязательств по договору перечень уставных документов (переданы ксерокопии) (свидетельства, письма, коды статистики), Правоустанавливающие документы ((переданы ксерокопии), налоговая отчетность (подлинники), первичные документы за отчетный период (подлинники), анкетные данные сотрудников (подлинники).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.7 договора исполнитель несет ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета только за оплаченный Заказчиком период выполненных работ (услуг) во время действия договора, и исключительно за правильность и своевременность отражения в учете полученных им первичных документов, исполнитель несет материальную ответственность за правильность отражения финансово-хозяйственных операций в учете, а также за своевременную сдачу бухгалтерской отчетности в размере штрафов, начисленных налоговыми органами при выявлении ошибок в учете или при нарушении сроков сдачи отчетности, если заказчик докажет, что это произошло по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику сумму начисленных пени, штрафных санкций, за несвоевременно или недостоверно представленную отчетность, возникшую по вине Исполнителя. Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.3 договора заказчик несет полную юридическую ответственность за достоверность первичных документов, предоставленных исполнителю для исполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае если в результате документальной проверки выявится фиктивность (недействительность) какого-либо первичного документа, либо контрагента заказчика, представившего первичный документ, то вся ответственность по данному факту возлагается на Заказчика.

Пунктом 5.1 договора стороны оговорили, что если заказчик несвоевременно не предоставил исполнителю первичную документацию, то исполнитель слагает с себя любую ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика за тот период, в котором не были предоставлены первичные документы.

Из материалов дела усматривается, что договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут по инициативе ответчика, 03.08.2022  сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу возвращены документы согласно перечню, включая КУДиР за 2019-2022 годы.

ФИО1 в феврале и марте 2024 года поданы уточняющие декларации-корректировки к уже сданной налоговой отчетности за 2019-2022 годы. На основании поданных уточняющих деклараций по налогу индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой, либо неуплатой сумм налога.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение или некачественное выполнение ответчиком услуг по договору от 16.10.2019 № 10/2019.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом установлено, что доказательств того, какие конкретно услуги были некачественными, в каком объеме и в чем заключается несоответствие услуг ответчика предъявляемым требованиям, истец не представил.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о начислении ему спорных пеней и штрафов исключительно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в деле не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленные ко взысканию убытки состоят из начисленных налоговой инспекцией пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой налогов и сборов, подлежащих уплате во время оказания ИП ФИО2 услуг истцу в рамках договора № 10/2019. Однако штрафы и пени за несвоевременную уплату налогов являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а являются последствием ненадлежащего исполнения им своей публичной обязанности по уплате налогов. Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Налоги и пени не являются ущербом или тем более упущенной выгодой истца, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Обязательство по уплате налогов возлагается на истца вне зависимости от действий, связанных с действиями или бездействиями ответчика.

Данные убытки напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках исполнения услуг, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению не подлежат.

Расходы составляют суммы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае действия (бездействие) ответчика не повлекли нарушение прав истца, доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью уплаты налогов и сборов не предоставлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что за период оказания услуг у истца не имелось препятствий для проверки хода и качества выполнения услуг ответчиком.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Определением ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-447/10 установлено, что ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Разъяснения Верховного Суда (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ) фактически указывают, что лицо, которому причинен вред, должно доказать, что ответчик является его умышленным причинителем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (исполнителя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, бухгалтер, стремящийся принести пользу заказчику.

Гражданское законодательство не запрещает заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон. Исключение согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобретался товар для дальнейшей перепродажи в розничной сети магазинов. Первичная бухгалтерская документация изначально поступала в торговые точки ИП ФИО1, и именно ИП ФИО1 осуществлялась дальнейшая передача ИП ФИО2 такой документации. Исходя из сложившихся отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 все оригиналы первичной документации хранились в торговых точках ИП ФИО1

ИП ФИО2 передавались реестры первичных бухгалтерских документов – товарных накладных, договоров, счетов. У ответчика сохранилась часть таких реестров, которые представлены в материалы дела.

ИП ФИО2 выполнялись проведения сверок взаиморасчетов с контрагентами, подготовка отчетов, сверок с налоговым органом, фондами, сверки по произведенным в адрес ИП ФИО1 контрагентами поставкам, оказанным услугам, выполненным работам для ведения надлежащего бухгалтерского учета, запросы скан - образов документов от контрагентов.

Судом установлено, что отсутствие требований налогового органа на  несвоевременность поданных отчетов, неоплату, либо недоплату налогов, взносов, отсутствие требований фондов, трудовой инспекции, жалоб сотрудников на нарушение законодательства за периоды сотрудничества истца и ответчика с 2019 года по первое полугодие 2022 года, свидетельствуют о достаточном уровне профессионализма, проявленного ответчиком при исполнении оговора оказания бухгалтерских услуг, а также о полноте оказанных услуг.

На основании  п. 2.3.2. договора об оказании бухгалтерских услуг  заказчик ИП ФИО1 обязан своевременно по мере накопления передавать исполнителю договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, счета-фактуры, выписки банка и иные документы, необходимые для адекватного и своевременного отражения в учете проведенных операций и сделок, не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за истекшим.

Доказательств того, что ИП ФИО1 ИП ФИО2 были переданы все первичные документы и отчетность велась вразрез с этими переданными первичными документами, что должно было привести к недостоверности сданной исполнителем налоговой отчетности, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, отсутствуют решения судов, подтверждающие недействительность проведенных операций и расчетов с контрагентами истца.

Договором № 10/2019 от 16.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг, а именно  пунктом 5.1. Договора установлено, что если Заказчик нарушил условия оплаты, либо своевременно не предоставил Исполнителю первичную документацию, то Исполнитель слагает с себя любую ответственность за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета Заказчика за тот период, за который не поступила оплата, или в котором не были предоставлены первичные документы.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Заказчик несет полную юридическую ответственность за достоверность первичных документов, предоставленных Исполнителю для исполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае если в результате документальной проверки выявится фиктивность (недействительность) какого-либо первичного документа, либо контрагента Заказчика, представившего первичный документ, то вся ответственность по данному факту возлагается на Заказчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляемой на свой риск.

Передача полномочий по ведению хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей  регулируется Гражданским кодексом РФ и другими законами. Основной смысл заключается в том, что индивидуальный предприниматель не может передавать свои полномочия по руководству и ведению деятельности, кроме предусмотренных законом исключительных случаев.

Основные положения: индивидуальный предприниматель – единоличный субъект хозяйственной деятельности, и его деятельность не может быть передана другому лицу или организации. В свою очередь он может привлекать наемных работников, которые будут выполнять определенные функции в рамках его деятельности, но полномочия по управлению и принятию решений остаются за индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель может заключать договоры на оказание услуг с другими лицами или организациями, которые будут выполнять отдельные функции в рамках его бизнеса, но это не означает передачу полномочий, а лишь привлечение сторонних ресурсов.

Передача полномочий индивидуального предпринимателя допустима в особых случаях, например, если он временно не может осуществлять деятельность из-за болезни или других причин, то он может передать полномочия по управлению другому лицу, но это должно быть оформлено нотариальной доверенностью.

Следовательно, с учетом указанных положений договор с ИП ФИО2 преследовал цели выполнения отдельных, возложенных в рамках его условий отдельных функций, а не ведение предпринимательской деятельности ИП ФИО1, что автоматически предусматривало его полную вовлеченность в хозяйственный процесс и ведение полного контроля за соблюдением всеми привлеченными лицами норм закона.

Статьей 346.24 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее- НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя вести книгу учета доходов и расходов. Книга учета доходов и расходов - это особый реестр, куда налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), заносят хозяйственные операции для последующего расчета налоговой базы по налогу УСН. Ведение Книга учета доходов и расходов (далее - КУДиР) необходимо также для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (15%, доходы минус расходы), так как в данной декларации указывается налогооблагаемая база, с учетом доказанных расходов, принятых к ее уменьшению.

Таким образом, КУДиР по своей функциональности является основополагающим документом, консолидирующим в себе данные обо всех полученных предпринимателем доходах и произведенных им расходах за отчетный период, основанные на данных по расчётным счетам предпринимателя и первичным бухгалтерским документам, кассы, для подачи и заполнения налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя - это контрольное мероприятие ФНС, которое проводится налоговым органом после получения декларации или любого другого расчёта не менее 1 раза в год. Такая проверка также может проводиться налоговым органом несколько раз в год.

Судом установлено, что в период действия договора №10/2019 от 16.10.2019 и оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 бухгалтерских услуг индивидуальный предприниматель  ФИО1 осуществлял платежи через АО «Альфа-Банк» и ПАО ВТБ.

Все платежи осуществлялись  ФИО1 самостоятельно, что нашло подтверждение в судебных актах А40-173551/2022, А63-316/2023, А63-15184/2022 и решениями по делам А63-17090/2022, А63-21490/2023.

Заполнение отчетности в ФНС и составление КУДиР ответчиком осуществлялись на основании первичных документов, представленных ФИО1, его представителями из торговых точек, а также на основании данных о движении денежных средств по его расчетному счету, данных кассы.

Все расходные операции – списания денежных средств с расчетного счета истца осуществлялись ИП ФИО1 самостоятельно, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств обоснованности внесения исправлений в 2024 году в налоговую отчетность за период с 2019 по 2022 год, решений судов, согласно которым истец обязан был бы изменить данные бухгалтерской отчетности прошлых периодов (недействительность сделки, неосновательное обогащение, задолженности).

Судом установлено, что исковые требования истца дополнительно опровергаются Справкой № 2025-52199 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на «04» апреля 2025 г. на 08 часов 55 минут. Согласно данной справке сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 составляло положительное значение, а именно 22433,13 рубля, что свидетельствовало о переплате налога по состоянию на 01.01.2023 года.

Также в расчете суммы пени, учитываемой на едином налоговом счете по состоянию на 04.04.2025 года, указано, что пени на 01.01.2023 года составляло 0 руб. 00 коп., а начисление пени произведено в период с 01.01.2023 года по дату формирования справки, что выходит за сроки оказания услуг ответчиком.

Так же истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не представлены доказательства наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, а также сам размер вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований истцом произведено  не вследствие внесения денежных средств в уплату задолженности, а по причине подачи дополнительных документов и уточненных деклараций, что привело снова к перерасчету и уменьшению истребуемой налоговым органом пени, свидетельствует о возможностях кредитора, которые позволили бы ему не допустить появления требований от налогового органа. При рассмотрении приложения к Справке (детализация суммы, на которую начисляются пени) установлено также наличие неуплаченных налогов, не имеющих отношение к деятельности индивидуального предпринимателя и не входящих в обязанность по отслеживанию ответчика в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг, таких как земельный налог, налог на доходы  физических лиц – дивиденды, а также налоги за периоды деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 вне сроков сотрудничества с ответчиком - за второе полугодие 2022, 2023, 2024 года, что также свидетельствует о возникновении пени и штрафов по налогам истца вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО5 и ООО «Макшел-КМВ», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, поскольку указанные хозяйствующие субъекты, по мнению истца, являются конечными бенефициарами некоей преступной схемы и удовлетворение требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг, может повлечь для указанных третьих лиц юридически значимые последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС-2608, от 10.08.2021 № 301-ЭС21-14190.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО1 не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО5 и ООО «Макшел-КМВ», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, учитывая, что истцом заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств истца о  приобщении распечатанных на бумажном носителе формата А 4 в количестве 15 листов скриншотов «переписки группы лиц» с графической и текстовой информацией к материалам дела и приобщенных ИП ФИО1 к ходатайству о запросе сведений из архива ООО «1С-Битрикс».

В истребовании из ООО «1С-Битрикс» копии договора по предоставлению доступа ООО «Макшел-КМВ» к СРМ «Битрикс24», действовавшего в период времени с 01.01.2021 по 01.01.2023, и копии  переписки в системе СРМ «Битрикс24» за периоды: 01.05.2021 г. – 01.05.2023 г., 01.03.2024 г. – 20.05.2025 г., доступ к которой предоставлялся ООО «Макшел-КМВ» и осуществлялся с IP адреса 217.13.217.163, хост mail.makshel.ru,  также отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2025.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе могут быть представлены сторонами дела в форме письменных документов, документальные, свидетельские, экспертные, физические и заключения судебных экспертов, материальных доказательств и других средств, подтверждающих факты, на которые ссылается сторона. Законом установлено, что обязательными признаками доказательств являются относимость, допустимость и достоверность (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Так же обязательным условием доказательства должна быть взаимосвязь с предметом доказывания.

 Следовательно, под относимостью доказательств понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и фактами объективной реальности, подлежащими установлению по конкретному делу и являющимися объектом судебного познания. Не относящиеся к делу доказательства одновременно являются недопустимыми. Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и в соответствии со статьей 68 АПК РФ означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В отличие от относимости доказательств, определяемой качеством содержания этих доказательств, допустимость связана с процессуальной формой средств доказывания.  

Судом установлено, что представленные скриншоты не дают возможности определить безусловную принадлежность данных материалов к ответчику, третьему лицу - ООО «Макшел-КМВ», оказанию услуг ИП ФИО1, не позволяют идентифицировать (на основании документов, удостоверяющих личность) участников переписки, а также из них не следует подтверждение не качественности оказанных бухгалтерских услуг ИП ФИО2

В данном случае в связи с тем, что истец не является участником переписки, указанный скриншот не заверен надлежащим образом.

Судом установлено, что истцом самостоятельно внесены исправления в его отчетность за 2019-2022 годы, основываясь исключительно на его субъективном мнении и понимании ведения хозяйственной деятельности, при доказанном в рамках рассмотрения судебных дел по «непризнанным расходам» истца наличии осуществленных самим ФИО1 за поставки товаров и оказанные услуги оплат в оспариваемые периоды.

Документов,  подтверждающих обоснованность сделанных им корректировок, в материалы дела не представлено.

В подтверждение законности и обоснованности внесения исправлений в свою налоговую отчетность ИП ФИО1 приводит свой расчет затрат по договору аренды с контрагентом ИП ФИО5, который полностью противоречит фактическим обстоятельствам, нашедшим свое отражение в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-316/2023, вступившем в законную силу.

Судом установлено, что ИП ФИО1 внесены исправления в свою отчетность практически через год после вынесения решения суда по делу № А63-316/2023.

Исправления в связи с непринятием иных оказанных услуг также выполнены ИП ФИО1 после вынесения решений судов и подтверждения законности несения истцом расходов и совершения оплат, заключения договоров (ответчиком составлен сводный анализ по рассматриваемым и рассмотренным делам с участием истца прямо или косвенно, основания и суммы требований, а также даты и результат рассмотрения спора).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 46-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них  (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указанная позиция отражена в определении  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  01.04.2025 № 302-ЭС24-21116.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец получил 03.08.2022 экземпляры своей КУДиР за периоды с 2019 года по первую половину 2022 года, при этом 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Таким образом, срок исковой давности истец дополнительно продлил на один календарный месяц, то есть до 02.09.2023 включительно.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд 27.05.2024 посредством подачи документов в электронном виде, что подтверждается штампом поступления документа в электронную систему «Мой Арбитр».

 Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, возникли в связи с ненадлежащим качеством оказания ответчиком услуг по договору оказания бухгалтерских услуг, в этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также иных требований производных из вышеуказанных требований, к которым, в том числе, относится возмещение убытков, составляет один год.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск направлен в суд за пределами срока исковой давности, а именно 27.05.2024.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Представленное  истцом заявление о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельное, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный Кодеком предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

Судом установлено, что истцом за период 2023 года было подано 2 исковых заявления (А63-316/2023, А63-21490/2023), а в деле № А63-3266/2023  индивидуальный предприниматель ФИО1 принимал участие как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1  не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с исковым заявлением, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В силу принципа эстоппеля его главная задача состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (правило venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, поскольку процессуальное поведение истца и третьего лица непоследовательно, противоречиво и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги были оказаны в объеме, количестве и качестве, согласованном сторонами.

Допустимых доказательств того, что ответчиком не были оказаны услуги по спорному договору, либо были оказаны некачественно, не в полном объеме, истцом не представлено.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права истца на оказание услуг надлежащего качества ответчиком не нарушены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 117, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Винсады, о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> с. Винсады в доход федерального бюджета 27 441 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в олном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              Л.В. Быкодорова