Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-14167/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11471/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А76-14167/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-14167/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Продторг» (далее – ООО «ТФ «Продторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 098 руб. 79 коп., из которых 66 006 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 7 092 руб. 10 коп. – пени за просрочку платежа по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ООО «Первый Кеговый» в пользу ООО «ТФ «Продторг» взыскана сумма основного долга в размере 66 006 руб. 69 коп., неустойка в размере 7 092 руб. 10 коп., а также 2923 руб. 95 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первый Кеговый» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ООО «ТФ «Продторг» (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-187/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с устной заявкой покупателя, с учетом фактического наличия товара на складе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 дней с момента приемки товара. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 26.09.2017 № рлз46349, от 10.11.2017 № рлз55050, от 14.11.2017 № рлз55291, от 14.11.2017 № рлз55507, от 14.11.2017 №рлз55509, от 16.11.2017 №рлз56120, от 16.11.2017 № рлз56125, от 17.11.2017 № рлз56126, от 17.11.2017 №рлз56127, всего на сумму 66 006 руб. 69 коп. (л.д.16-34).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Первый Кеговый» перед ООО «ТФ «Продторг» составляет 66 006 руб. 69 коп. (л.д. 41).

13.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх.№007/02юр от 13.03.2018) с требованием погасить задолженность по договору поставки № ДП-187/15 от 24.08.2015 в сумме 66 006 руб. 69 коп., уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 7 092 руб. 10 коп. (л.д.38-40), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 66 006 руб. 69 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 7 092 руб. 10 коп.

Ответчик отзыв по существу правоотношений не представил.

Требования ООО «ТФ «Продторг» удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № ДП-187/15 от 24.08.2015 согласованы существенные условия поставки, товар поставщиком передан и принят покупателем, что подтверждено товарными накладными, в которых отражены наименование, количество и стоимость товара; накладные подписаны ответчиком без замечаний и претензий, содержат ссылку на договор № ДП-187/15 от 24.08.2015, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Ответчиком факт получения товара не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 66 006 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность за товар по договору поставки подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора поставки № ДП-187/15 от 24.08.2015 в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, указанного в счете – фактуре, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на 13.03.2018 составил 7 092 руб. 10 коп. Указанный расчет отражен в претензии (исх.№ 007/02юр) от 13.03.2018 (л.д.38).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «ТФ «Продторг» исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает конкретные основания, по которым считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-14167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Д. Ершова