Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-102899/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58913/2018

Дело № А40-102899/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-102899/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-657),

по иску АО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "СтройКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3-е лицо: конкурсный управляющих ФИО2, о взыскании задолженности по договору №11-04-16 от 11.04.2016 г. в размере 9.283.535,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройКонтроль" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.04.2016 № 11-04-16 в размере 9.957.699,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-102899/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в пользу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" задолженность согласно договору №11-04-16 от 11.04.2016 г. в размере 9.283.535 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 69.418 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «СтройКонтроль» (далее - Генподрядчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2016г. № 11-04-16 на выполнение всех незавершенных работ, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока на объекте «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах» (далее-Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к рабочей документации, выданных проектным институтом и согласованных заказчиком. Способом определения цены Договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Во исполнение условий Договора, Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму: 9 957 699,80 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами без замечаний: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 28.02.2017г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 28.02.2017г.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 02.11.2017г.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от 02.11.2017г.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 02.11.2017г.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 02.11.2017г. акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 5 от 02.11.2017г. акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 6 от 02.11.2017г. акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 7 от 02.11.2017г. акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 8 от 02.11.2017г. справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 02.11.2017г.

В соответствии с п.п.1.,2. Соглашения от 03.11.2017г. о расторжении Договора подряда № 11-04-16 от 11.04.2016г. (далее - соглашение о расторжении Договора) все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении Договора.

В соответствии с п. 5. соглашения о расторжении Договора, Стороны договорились о фиксации объемов, выполненных Подрядчиком по Договору работ по состоянию на 03.11.2017г.

В соответствии с п. 7.2. соглашения о расторжении Договора стоимость оплаченных по Договору работ составляет 674 163,84 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору на дату расторжения Договора составляет 9 283 535,96 руб., в том числе НДС 18%, и должна быть оплачена Генподрядчиком в срок до 30.11.2017г.

Тем не менее, по состоянию на текущий момент Генподрядчик задолженность за выполненные работы в размере 9 283 535,96 руб. не оплатил, тем самым нарушил условия соглашения о расторжении Договора.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 4.1. Договора фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к рабочей документации, выданных проектным институтом и согласованных заказчиком. Способом определения цены Договора является базиеноиндексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно п. 4.3. Договора фактическая стоимость работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с п. 12.1. Договора выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий Договора, Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму: 9 957 699,80 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами без замечаний.

В соответствии с п.п.1.,2. Соглашения от 03.11.2017г. о расторжении Договора подряда № 11 -04-16 от 11.04.2016г. (далее - соглашение о расторжении Договора) все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных соглашением о расторжении Договора.

В соответствии с п. 5. соглашения о расторжении Договора, Стороны договорились о фиксации объемов, выполненных Подрядчиком по Договору работ по состоянию на 03.1 1.2017г.

В соответствии с п. 7.2. соглашения о расторжении Договора стоимость оплаченных по Договору работ составляет 674 163,84 руб., в том числе НДС 18%.

Сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору на дату расторжения Договора составляет 9 283 535,96 руб., в том числе НДС 18%, и должна быть оплачена Генподрядчиком в срок до 30.11.2017г.

Тем не менее, Генподрядчик задолженность за выполненные работы в размере 9 283 535,96 руб. не оплатил, тем самым нарушил условия соглашения о расторжении Договора, а также требования ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 706, 711, 746 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Стронконтроль» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2018г., следовательно, доводы Ответчика о том, что исковое заявление Истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК, в связи с тем, что заявленное требование Истца подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль» являются необоснованными.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал письменное заявление Ответчика о фальсификации доказательств, а также о том, что прилагаемые Истцом к исковому заявлению доказательства являются сомнительными и фальсифицированными противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На судебном заседании 11.09.2018г. назначенном на 14 час. 40 мин. Ответчик самостоятельно отозвал направленное ранее заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-102899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.