Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А28-22/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-22/2019
г. Киров
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

ответчика: директора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу

№ А28-22/2019, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – ответчик, Общество) долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул. Гороховской в г. Кирове в размере 245 434 рублей 06 копеек за период с июля 2016 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Ответчик считает, что судом взыскана задолженность за период, когда действовал договор теплоснабжения № 940877, заключенный между Обществом и АО «КТК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 7 статьи 156, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.02.2014, лист дела 23).

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения № 1007, № 1010, № 1012, № 1015, которые являются собственностью Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015, от 05.09.2014, от 20.03.2015, листы дела 28-32).

Между Компанией и Обществом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.08.2015 № 1011, № 1012, № 2 в отношении помещений № 1007, № 1010.

Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

Размер задолженности ответчика по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по январь 2018 года составил 245 434 рубля 06 копеек.

Размер платы правильно определен истцом на основании тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности Общества (расчет, лист дела 8).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что в спорный период действовал договор теплоснабжения № 940877, заключенный между Обществом и АО «КТК», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В предмет настоящих исковых требований входит плата за отопление за период с июля 2016 года по июнь 2017 года (лист дела 8), за период с июля 2017 года плата за отопление истцом ответчику не начислена, по иску не предъявлена и судом не взыскана.

Договор с АО «КТК» заявитель апелляционной жалобы не представляет, ссылаясь на коммерческую тайну. Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 по договору от 01.07.2017 № 940877, подписанном между АО «КТК» и Обществом, дополнительно представленном заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, отражена дата договора с АО «КТК» - 01.07.2017, что не противоречит обстоятельствам настоящего дела о взыскании истцом с ответчика платы за отопление по июнь 2017 года включительно (до даты указанного договора между ответчиком и АО «КТК»). Кроме того, в акте сверки отражена реализация АО «КТК» в адрес Общества, начиная с ноября 2017 года. Согласно расчету суммы исковых требований плата за отопление с июля 2017 года и далее истцом ответчику не начислялась.

Следовательно, необоснованного или двойного взыскания истцом с ответчика платы не произведено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Компании 245 434 рублей 06 копеек платы за содержание и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2019 было направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.01.2019.

11.02.2019 ответчик представил в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (лист дела 83).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2019 в 09 часов 30 минут. Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 14.03.2019 (почтовое уведомление, лист дела 97), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.03.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, дополнительных пояснений и документов не представлял.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2019 в 09 часов 15 минут.

Данное определение 29.03.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 05.04.2019 было фактически получено Обществом (почтовое уведомление, лист дела 106).

01.04.2019 Общество было извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммой (лист дела 107).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчик не привел.

08.04.2019 ответчик представил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор Общества ФИО5 находится в отъезде и не может принять участие в судебном заседании (лист дела 108).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании руководителя Общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что руководитель Общества не мог принять участия в судебном заседании. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Дополнительных документов, относящихся к исковому периоду и спорной задолженности, ответчик не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика в апелляционной инстанции в отношении платы за отопление с дополнительными документами, как установлено выше, не относятся к периоду спорной задолженности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу №А28-22/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1