Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9806/2022
г. Челябинск
07 сентября 2022 года
Дело № А76-9185/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-9185/2011.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ»).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением от 28.03.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 11.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 15.01.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Когденко Н.Ю.; дело №А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением от 18.02.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, <...>).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело №А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

27.12.2021 (вх. № 147074 от 29.12.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ».

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоперсональ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» ФИО10 – без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 19.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3.

Судебное заседание назначено по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2022 произведена замена судьи Позднякова Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

Как следует из апелляционной жалоб ФИО2 и ФИО3, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию отрицательного фата- невозможность пополнения конкурсной массы, в то же время доказательств того, что в дальнейшем ведение процедуры банкротства не только не позволит покрыть судебные расходов, но и приведет к дополнительному удовлетворению требований кредиторов, а не к простому возрастанию кредиторской задолженности, не представлено и не установлено. Задолженность по судебным расходам составляет 600 тыс. руб. и ежемесячно растет, единственным активом является дебиторская задолженность ФИО12, имеющая фиксированный размере 4,052 млн. руб., которая в первую очередь будет направлена на погашение текущих расходов, в этой связи права конкурсных кредиторов нарушаются не прекращением производства по делу, при этом вывод суда о том, что прекращение процедуры банкротства повлечет невозможность защиты прав кредиторов, противоречит действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в настоящее время рассматривается вопрос, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО12, а именно, вопрос о распоряжении кредиторами правами требования к ФИО12 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также вопрос о взыскании убытков По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137 и исходя из принципов действия закона во времени, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению данных вопросов. В рассматриваемом случае остались лишь вопросы замены кредиторов в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и рассмотрения апелляционных жалоб, однако у апелляционной инстанции нет препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы №18АП-9802/2022 на определение об отказе во взыскании убытков с ФИО11

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по жалобе либо отложения судебного разбирательства, поскольку суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, а обстоятельства, до которых податель жалобы просит отложить либо приостановить судебное разбирательство, возникнут после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (по апелляционным жалобам на определение от 22.10.2021) по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, частично удовлетворены заявления кредитора ООО «Авторитет-Восток», уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявления кредитора – ООО «Авторитет Восток» и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ООО «Автоперсоналъ» взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных требований перед кредиторами составляет 9 600 746 руб. 72 коп., в том числе, перед ООО «Авторитет-Восток» - 135 528 руб. 04 коп., перед ФНС России – 4 319 714 руб. 87 коп., перед ФИО3 – 273 337 руб. 68 коп., перед ФИО2 – 3 963 868 руб. 54 коп., перед ФИО12 – 908 297 руб. 60 коп.

Уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России и кредиторами ООО «Авторитет-Восток», ФИО3, ФИО2 сделан выбор способа распоряжения правом – уступка кредитору части требования.

Согласно дополнению к отчету (вх. №113119 от 15.10.2021), конкурсным управляющим сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

Задолженность перед конкурсным управляющим как кредитором по текущим платежам составляет 393 535 руб. 34 коп., в том числе 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, 33 535 руб. 34 коп. – судебные расходы по делу о банкротстве должника.

За вычетом указанной суммы, размер денежных требований, подлежащих распределению между кредиторами, составляет 3 658 998 руб. 85 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего указанные требования подлежат распределению между кредиторами пропорционально размеру непогашенных требований в части основной задолженности, в следующем порядке: ООО «Авторитет-Восток» - 71 724 руб. 88 коп., ФНС России – 1 374 147 руб. 97 коп., ФИО3 – 142 825 руб. 46 коп., ФИО2 – 2 070 300 руб. 54 коп.

Вместе с тем, поскольку с момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве), а для разрешения вопроса о замене кредитора необходим актуальный реестр требований кредиторов должника, а из материалов дела и данных картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время реестр требований кредиторов ООО «Автоперсональ» не сформирован, так как на рассмотрении суда находятся обособленные споры по замене кредиторов в реестре, суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО12, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-9185/2011 до формирования актуального реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, а также исходил из того, что конкурсная масса ООО «Автоперсональ» не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании убытков с конкурсного кредитора ФИО11 в размере 958 213 руб. 28 коп., которое принято к производству и назначено судебное заседание на 07.06.2022.

Также из представленного отчета следует, что в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению суда, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному обособленному спору, в конкурсную массу ООО «Автоперсональ» поступит значительная сумма, которая будет направлена на погашение расходов, в том числе, связанных с ведением процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что рассмотрение споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы, завершено; денежные средства в конкурсной массе должника распределены полностью между конкурсными кредиторами, более того, 17.11.2021 в адрес кредиторов и уполномоченного органа направлено уведомление о намерении конкурсного управляющего ФИО10 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в котором предложено сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Однако, никто из кредиторов, а также уполномоченный орган не ответили на данное уведомление.

Определением от 05.05.2022 кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, либо доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 14, л.д. 9).

Вместе с тем, денежные средства либо письменные согласия от лиц, участвующих в деле на дату судебного заседания не поступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт недостаточности имущества, с учетом планируемых поступлений, для финансирования процедуры банкротства.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необоснованном возложении на конкурсного управляющего бремени доказывая данных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные, поскольку на заявителе такого ходатайства лежит обязанность доказать недостаточность имущества должника в конкурсной массе.

Судом установлено, что в конкурсную массу включено право требования к ФИО12 на сумму 4 052 534 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий в счет погашения расходов по вознаграждению и расходов на процедуру банкротства выбрал способ распоряжения правом - уступка в его пользу части требования к ФИО12, о чем вынесено определение от 22.10.2021 (обжалуется в настоящее время).

Суд не может согласиться с доводом о том, что прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и обособленных споров о замене кредиторов в реестре, учитывая, что до настоящего времени не решен вопрос о распоряжении кредиторами правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Податели апелляционной жалобы не учитывают содержание обжалуемого определения от 22.10.2021, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что правом на распоряжение требованием обладают только независимые кредиторы, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, общество «Авторитет-Восток» зарегистрировано 02.03.2007, участниками общества являются ФИО3 (50%) и ФИО12 (50%), директором с 08.05.2007 является ФИО3, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества «Автоперсональ» являлся ФИО3 (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются ФИО3 (50%) и ФИО12 (50%). ФИО2 состоит в родственных связях с ФИО3 (является сыном последнего). Таким образом, кредиторы ООО «Авторитет-Восток», ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на основании чего их требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, названные кредиторы также подлежат исключению из числа правопреемников взыскателя - общества «Автоперсональ» по требованию к ФИО12 С учетом изложенного, исходя из того, что конкурсным управляющим и единственным независимым кредитором - ФНС России выбран способ распоряжения в форме уступки части требования, взыскатель по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 – общество «Автоперсональ» подлежит процессуальной замене на правопреемников: арбитражного управляющего ФИО10 в отношении требований в размере 393 535 руб. 34 коп. и Федеральную налоговую службу России в отношении требований в размере 3 658 998 руб. 85 коп.

Также, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи прекращение производства по делу и прекращение в связи с этим обязанностей конкурсного, при наличии неразрешенного спора о распределении конкурсной массы, может нарушить права и законные интересы независимых кредиторов.

Суд соглашается с доводом о том, что иные споры о взыскании убытков могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве. Однако учитывая указанные выше обстоятельства, имеются препятствия для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра ранее вынесенного постановления от 17.08.2022 по доводам настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев