Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А65-24134/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24134/2024
г. Самара
15 октября 2025 года
11АП-7216/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Митиной Е.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых

коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по

делу № А65- 24134/2024 (судья Пармёнова А.С.) по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан,

г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими

действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1

Руслановича сведений, распространенных в информационно- телекоммуникационной сети

«Интернет» по следующим адресам: 1. https://www.winnstrategy.com/banana-crypto/ 2. https://pr-forex.com/reviews/banana-crypto-university/ 3. https://trejder-pro.com/banana-ctypto-otzyvy/

4. https://vsyapravda.net/directories/education/trading-courses/banana-crypto 5. https://brokertools.ru/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/

6. https://www.easilytrading.ru/banana-crypto-moshennichestvo/ 7. https://cryptorussia.ru/banana-crypto-kursy

8. https://seoseed.ru/kurs-banana-crypto-otzyvy-ob-obuchenii/ 9. https://cryptorussia.ru/banana-capital-invest 10. https://treydery-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/

11. https://torforex.com/rejting-trejderov/banana-crypto-razoblachenie/

12. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-

okursedinarafashutdinova-v-2021-godu 13. https://top-treydery.ru/banana-crypto-otzyvy

14. https://torforex.com/rejting-brokerov/banana-capital-investor/ 15. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-capital-otzyvy

16. https://offbez.com/obzory/obzor-banana-crypto/

17. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-crypto-otzyvy

18.https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=kurs-milliony-

nakriptedinarafashutdinova 19. https://investicii-otzivi.ru/banana-ctypto-otzyvy/ 20.https://forexfirst.org/company/dinar-fashutdinov-banana-crypto-kanaldlyaprodvizheniya-bespoleznyh-kursov/ 21. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/

22.https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-stoit-li-platit-za-to- chtoestbesplatnootzyvy/

23. https://investment-otzyv.ru/banana-crypto-otzyvy/ 24. https://treyders-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/

25.https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse- dinarafashutdinova-v-2021-godu-2

26.https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-okursedinarafashutdinova-v-2021-godu-2 27. https://otzyv.pro/reviews/otzyvy-banana-crypto-466957.html

28. https://investment-forex.ru/black-list-brokers/banana-crypto-university/, и

ограничении доступа к названным сведениям, с привлечением в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО7

Романа Анатольевича, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Сергея Алексеевича, ФИО5, ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, распространенные в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ограничении доступа к указанным сведениям.

Определением от 29.01.2025 принято уточнение заявителем требований заявления на основании письменного ходатайства от 26.11.2024, в котором заявитель просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в указанных заявителем 28 ссылках в сети Интернет, а также ограничить доступ к названным сведениям.

В качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администраторов доменов ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.05.2025 исковые требования удовлетворил частично и ограничил доступ к информации, порочащей деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), распространенной в сети интернет и не соответствующей действительности, размещенной в сети Интернет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор (заинтерисованное лицо) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части ограничения доступа к

порочащим сведения, в удовлетворении этого требования отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его

представителя.

Стороны, третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о

месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или

изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в сети

интернет по адресам: 1. https://www.winnstrategy.com/banana-crypto/ 2. https://pr-forex.com/reviews/banana-crypto-university/ 3. https://trejder-pro.com/banana-ctypto-otzyvy/ 4. https://vsyapravda.net/directories/education/trading-courses/banana-crypto 5. https://brokertools.ru/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/

6. https://www.easilytrading.ru/banana-crypto-moshennichestvo/ 7. https://cryptorussia.ru/banana-crypto-kursy

8. https://seoseed.ru/kurs-banana-crypto-otzyvy-ob-obuchenii/ 9. https://cryptorussia.ru/banana-capital-invest 10. https://treydery-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/ 11. https://torforex.com/rejting-trejderov/banana-crypto-razoblachenie/

12. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse-

dinarafashutdinova-v-2021-godu 13. https://top-treydery.ru/banana-crypto-otzyvy

14. https://torforex.com/rejting-brokerov/banana-capital-investor/ 15. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-capital-otzyvy

16. https://offbez.com/obzory/obzor-banana-crypto/

17. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-crypto-otzyvy

18. https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=kurs-milliony-na-kripte-

dinarafashutdinova 19. https://investicii-otzivi.ru/banana-ctypto-otzyvy/

20. https://forexfirst.org/company/dinar-fashutdinov-banana-crypto-kanal-

dlyaprodvizheniya-bespoleznyh-kursov/ 21. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/

22. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-stoit-li-platit-za-to-chto-

estbesplatno-otzyvy/ 23. https://investment-otzyv.ru/banana-crypto-otzyvy/ 24. https://treyders-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/

25. ttps://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse-

dinarafashutdinova-v-2021-godu-2

26.https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse- dinarafashutdinova-v-2021-godu-2

27. https://otzyv.pro/reviews/otzyvy-banana-crypto-466957.html

28. https://investment-forex.ru/black-list-brokers/banana-crypto-university/, размещены

сведения о недобросовестном ведении заявителем предпринимательской деятельности,

мошеннических действиях заявителя, отсутствии в предлагаемых заявителем продуктах и

услугах («Banana Crypto») потребительской ценности, несоответствии цены оказываемых

заявителем услуг их реальной ценности, обмане контрагентов.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 27 АПК РФ об установлении фактов распространения несоответствующей действительности порочащей информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Сайты, на которых размещена указанная заявителем информация не являются средствами массовой информации в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Как следует из информации, размещенной на сайтах их ресурсы сайтов технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных

форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме

администратора домена.

Согласно ответам регистраторов доменных имен ООО «Регистратор доменных

имен РЕГ.РУ», АО «Региональный сетевой информационный центр», ООО «Регистратор

Р01», ООО «РЕГТАЙМ», ООО «Бегет» администраторами доменных имен trejder-pro.com,

brokertools.ru, easilytrading.ru, cryptorussia.ru, seoseed.ru, treydery-pro.ru, torforex.com, top-

treydery.ru, mining-bitcoin.ru, offbez.com, investicii-otzivi.ru, investment-otzyv.ru, treyders-

pro.ru, otzyv.pro, investment-forex.ru являются физические лица ФИО2

Евгеньевич, ФИО7, ФИО3, ФИО4

Вячеславович, ФИО8, ФИО5, ФИО6

ФИО9, привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц.

Как пояснил представитель заявителя, с требованиями к указанным физическим

лицам о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

порочащими деловую репутацию заявителя, он не обращался. Представленные в

материалы дела претензии, адресованные администраторам доменных имен (т. 2 л.д. 112- 123) не являются таковыми доказательствами, поскольку направлены по адресам

электронной почты физических лиц, тогда как у суда отсутствуют сведения об

актуальности сведений о принадлежности указанных электронных адресов

вышеназванным физическим лицам.

Учитывая, что в части сведений, распространенных по ссылкам: 1. https://trejder-pro.com/banana-ctypto-otzyvy/

2. https://brokertools.ru/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/

3. https://www.easilytrading.ru/banana-crypto-moshennichestvo/ 4. https://cryptorussia.ru/banana-crypto-kursy

5. https://seoseed.ru/kurs-banana-crypto-otzyvy-ob-obuchenii/ 6. https://cryptorussia.ru/banana-capital-invest 7. https://treydery-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/

8. https://torforex.com/rejting-trejderov/banana-crypto-razoblachenie/ 9. https://top-treydery.ru/banana-crypto-otzyvy

10. https://torforex.com/rejting-brokerov/banana-capital-investor/ 11. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-capital-otzyvy

12. https://offbez.com/obzory/obzor-banana-crypto/

13. https://mining-bitcoin.ru/rejting-trejderov/banana-crypto-otzyvy 14. https://investicii-otzivi.ru/banana-ctypto-otzyvy/

15. https://investment-otzyv.ru/banana-crypto-otzyvy/ 16. https://treyders-pro.ru/banana-ctypto-otzyvy/

17. https://brokertools.ru/banana-money-otzyvy-o-kyrse-dinara-fashytdinova-v-2021 - gody/

18. https://otzyv.pro/reviews/otzyvy-banana-crypto-466957.html

19. https://investment-forex.ru/black-list-brokers/banana-crypto-university/, возможно

установить лиц, распространивших информацию, заявление в указанной части было

оставлено судом без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Судом установлено, что информация, распространенная по адресам: 1. https://www.winnstrategy.com/banana-crypto/

2. https://pr-forex.com/reviews/banana-crypto-university/ 3. https://vsyapravda.net/directories/education/trading-courses/banana-crypto

4. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse-

dinarafashutdinova-v-2021-godu

5. https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=kurs-milliony-na-kripte-

dinarafashutdinova

6. https://forexfirst.org/company/dinar-fashutdinov-banana-crypto-kanal- dlyaprodvizheniya-bespoleznyh-kursov/

7. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/,

8. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-stoit-li-platit-za-to-chto- estbesplatno-otzyvy/,

9. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse- dinarafashutdinova-v-2021 -godu-2, не содержит сведений, позволяющих установить ее автора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из сведений, размещенных по адресам:

1. https://www.winnstrategy.com/banana-crypto/ 2. https://pr-forex.com/reviews/banana-crypto-university/ 3. https://vsyapravda.net/directories/education/trading-courses/banana-crypto

4. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse- dinarafashutdinova-v-2021-godu

5. https://www.vashe-mnenie.com/reviews.php?name=kurs-milliony-na-kripte- dinarafashutdinova

6. https://forexfirst.org/company/dinar-fashutdinov-banana-crypto-kanal- dlyaprodvizheniya-bespoleznyh-kursov/

7. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-est-li-opasnost-razvoda-otzyvy/,

8. https://pr-forex.com/reviews/proekt-banana-money-stoit-li-platit-za-to-chto- estbesplatno-otzyvy/

9. https://payingmediajob.com/bez-rubriki/banana-money-otzyvy-o-kurse- dinarafashutdinova-v-2021 -godu-2, истец обвиняется в совершении мошенничества, то есть уголовно наказуемого деяния, в них говорится о недобросовестном ведении заявителем предпринимательской деятельности, отсутствии в предлагаемых заявителем продуктах и услугах («Banana Crypto») потребительской ценности, несоответствии цены оказываемых заявителем услуг их реальной ценности, обмане контрагентов.

Суд первой инстанции установил, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, факты изложены авторами в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении авторов, основанном на анализе событий; общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, занимается деятельностью, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом РФ, нарушает нравственно-этические нормы, злоупотребляет представленными ему правами.

Данные характеристика дана авторами страниц без обозначения каких-либо фактов, которые бы могли подтвердить данные высказывания в отношении заявителя.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Поскольку лица, распространившие указанные сведения, не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), привлеченная к делу в качестве заинтересованного лица, обжаловала решение суда в части возложения на нее обязанности по ограничению доступа к порочащей информации.

При этом заявитель указал, что Роскомнадзор не может ограничить доступ к информации по решению суда, так как статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает применение механизма внесения в Единый реестр только в трех случаях: решения уполномоченного органа, решения суда о признании информации запрещенной или постановления судебного пристава. Решение по настоящему делу, по мнению Роскомнадзора, к этим основаниям не относится.

Между тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусматривает постановление судебного пристава-исполнителя в качестве основания для включения в реестр запрещенных сайтов если речь идет об ограничении доступа к информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. В данном случае дело рассмотрено в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию, поэтому предъявить требование об удалении не к кому. Учитывая данный факт, а также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, права заявителей должны быть защищены иным способом, а именно путем ограничения доступа к информации.

В противном случае юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное

положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 N Ф04-3100/2023 по делу N АОЗ-8116/2022.

Доводы Роскомнадзора о том, что ограничить доступ к информации возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, правомерно были отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о невозможности ограничить доступ на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя.

Довод заявителя о том, что решение суда неисполнимо, так как

судебный пристав-исполнитель не сможет вынести постановление об ограничении доступа (статья 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, невозможно, учитывая анонимность пользователей, разместивших сообщения, и отсутствие в настоящем случае безусловного спора о праве между заявителем и лицом, обеспечивающим распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дело правомерно рассматривалось судом первой инстанции в порядке особого производства (Глава 27 АПК РФ).

Частью 2 статьи 222 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

При этом само по себе признание факта не является должной защитой прав заявителя, правонарушение продолжается. На необходимость обеспечения эффективности судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об ограничении доступа к информации, а также о возложении этой обязанности на Роскомнадзор.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федераций, статьи 11 ГКРФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости: одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных

прав, является своевременность зашиты прав участвующих в деле лип (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, следовательно, результатом

рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из вышеизложенных доводов следует, что отсутствие возможности установить автора порочащих сведений и администратора сайта не могут являться основаниями для отказа в судебной защите прав заявителя.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 5.1.7 (1) Положения о Роскомнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», именно Роскомнадзор может быть привлечен для ограничения доступа к недостоверной информации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу № А65- 24134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

К.М. Кузнецов