Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-28369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28369/2023


Дата принятия решения –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А., помощником судьи Минзазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, общей площадью после реконструкции 1287,8 кв.м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТА ПЛЮС"


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 г., диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2023 г., диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 18.11.2022, диплом (после перерыва),

от третьих лиц- не явились, извещены,

от экспертов - ФИО4,  удостоверение, ФИО5, удостоверение (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г.Казань, о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, общей площадью после реконструкции 1287,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (определением суда от 23.10.2023), ООО Торгово-строительная Компания "ЭЛИТА ПЛЮС" (определением от 25.11.2024),

Определением суда от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

15.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать за Российской Федерации право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, общей площадью после реконструкции 1287,8 кв.м.,  после окончания ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания к современному использованию.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации №3041-р от 31.10.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 ходатайство истца удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли реконструированное здание общей площадью 1287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, строительными и градостроительными нормам; правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности?

2. Создает ли реконструированное здание общей площадью 1287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Соответствует ли проведенные работы в нежилом здании, расположенным по ад <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, о площадью после реконструкции 1287,8 кв.м. проектным решениям, согласованным Коми Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх. N03-02/5041 от 05.12 г., в том числе проекту в части строительных работ, влияющих на безопасность здания?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2024 поступила строительно-техническая часть экспертизы (исх.№594/07-3 от 04.06.2024).

В связи с тем, что сроки предоставления экспертного заключения истекли, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.08.2024 возобновил производство по настоящему делу.

13.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила пожарно-техническая часть экспертного заключения.

08.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать за Российской Федерации право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, общей площадью 1287,8 кв.м., после окончания ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания к современному использованию.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 19.12.2024 на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание по собственной инициативе экспертов ФИО4 и ФИО5 для получения консультации по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 13.01.2025  эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения, ответили как на вопросы суда, так и представителей сторон. Из пояснений экспертов следует,  что  строительные  работы на объекте  не закончены

  Третьи лица в судебное заседание 27.01.2025 не явились, извещены, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить,  на вопрос  суда пояснил, что на дату судебного заседания недостатки выявленные экспертами при производстве  судебной экспертизы не устранены.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 13.01.2025 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание был продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, поддержал  поступившее посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на осень 2025 года,  поставив перед экспертами  следующие вопросы:

- какая  документация  необходима для проведения экспертами анализа и выдачи  однозначного заключения о надежности и безопасности  выполненных  строительных работ, влияющих на надежность и безопасность здания;

- соответствуют ли выполненные работы на объекте культурного наследия, в том числе  повлиявшие на конструктивные характеристики объекта,  нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан;

- с учётом анализа вышеуказанных сведений, ответить на ранее поставленный вопрос о соответствии здания действующим градостроительным, строительным нормам и правилам в случае завершения строительных работ по вновь разработанной документации.

Представитель ответчика  просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы истец указал, что в целях завершения  строительных работ необходимо подтвердить безопасность ранее выполненных работ, затрагивающих конструктивные характеристики объекта культурного наследия. Истец в данный момент заключает договор на проектирование завершающей части  работ на объекте, в том числе с разработкой раздела «Конструктивные решения» и акта влияния на конструктив объекта. Как указывает в ходатайстве истец,  в случае   повторного натурного осмотра будет представлен проект, подвирающий  соответствие выполненных работ  разработанной научно-проектной документации; научно-проектная документация  будет представлена экспертам через суд сразу после  получения заключения государственной  историко-культурной экспертизы.

Рассмотрев  ходатайство  истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертные заключения №594/07-3 (строительно-техническая часть экспертизы),  №595/06-3 (пожарно-техническая часть экспертизы), составленные экспертами Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России,  суд  считает  достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы

Изучив заключения экспертов,   суд установил, что в нем отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы экспертов - являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах,  а также учитывая, что при назначении дополнительной экспертизы  истец предлагает поставить  иные вопросы, нежели были  поставленные при назначении судебной экспертизы определением от 9.02.2024, принимая во внимание  выводы   Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4,  ФИО5,  а также в связи с тем, что  выявленные  при  производстве  судебной экспертизы истцом на дату судебного заседание не устранены, суд не находит оснований для назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Необходимость предоставления в Комитет  по охране памятников культурного наследия по  РТ  научно-проектной документации с целью  получения разрешения на завершение (продолжение) реконструкции не может служить основанием  для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что  на основании   распоряжения Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  от 17.01.2012 № 21-р  истцу по акту приема-передачи  от 12.03.2012 передано и  закреплено на праве оперативного управления  нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа №№ 1-14, 2 этажа  №№ 1,2,2а, 2б,3,4,4а,4б,4в, надстройки № 1, этажа №№ 1-9, 9а, 9б, 10-17: 4 этажа №№ 1-4, 4а, 5-19, подвала №№ 1-6 общей площадью 1283,5 кв.м.,  по адресу:   <...>.

Право оперативного управления  в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2023, кадастровый номер объекта 16:50:010602:338 (расположен в пределах объекта  с кадастровым номером 16:50:010602:70).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.1994 здание  состоит на государственной охране в статусе объекта культурного наследия федерального значения «Здание гимназии ФИО6», 1890г., расположенного по адресу: <...>. Объект культурного наследия  состоит из углового четырехэтажного здания, распложённого на перекрестке улиц Жуковского и Большая Красная, а также из двухэтажного здания на ул. Жуковского (охранно обязательство от 2.04.2013 № А-342).

Также в оперативное  управления истцу передано  федеральное имущество  здание е музыкальной школы  общей площадью  1779,6 кв.м., расположенное по адресу:  <...>, кадастровый номер 16:50:010602:372.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:010602:541, по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район,   на котором расположены вышеназванные объекты  недвижимости  предоставлен истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено распоряжением  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  от 17.12.2019 № 16-597-р, выпиской из ЕГРН. 

Как следует из искового заявления  АО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» в 2014  году  разработана научно-проектная документация для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры Федерального значения «Здание гимназии ФИО6, 1890 г.» по адресу г.Казань, Большая Красная, 45/14.  В отношении научно-проектная документация была направлена 5.09.2014 был получен «Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации», обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 5.09.2017  был заключен государственный контракт №14 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование учебного здания консерватории по ул. Большая Красная, д.45/14 г.Казани "Здание гимназии ФИО6, 1890г.", подрядчиком выступило АО «Татарское специальное научно-реставрационное управление»; 12.11.2018 был заключен государственный контракт №51 ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование учебного здания консерватории по ул. Большая Красная, д.45/14 г, Казани "Здание гимназии ФИО6, 1890г." Подрядчиком выступило АО «Татарское специальное научно-реставрационное управление». В июле 2019 года Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия было вынесено Уведомление о приостановке производства ремонтных работ до получения соответствующего Разрешения на их проведение. В целях продолжения работ, в связи с длительными сроками финансирования объекта и необходимостью приведения научно-проектной документации к изменившимся требованиям законодательства РФ, 12.12. 2019   истцом  было разработано Техническое задание на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации. 6.12.2019 от Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия было получено задание № 109/19 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (задание на проектирование). В 2020 году был заключен контракт № 49 от 21.01.2020 с ООО «ТСК «Элита плюс» на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации. 3.11.2020 откорректированная научно-проектная документация получила положительный акт государственной историко-культурной экспертизы. 5.12.2020 проектная документация была согласована Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх, № 03-02/5041.

Комитетом  Республики Татарстан  по охране  объектов культурного наследия 15.02.2021 выдано  разрешение № 03/01-21 на проведение работ  по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывает истец, 11.03.2021 проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ФГУП «Росгосэкспертиза» № Д 03-11-01-21 для завершения ремонта объекта и ввода в эксплуатацию.

В июне 2021  истцом было выявлено, что проектной документацией первоначально было предусмотрено расположение в пристрое лифтовой шахты, а противопожарной лестницы внутри здания, в действительности же в пристрое устроена противопожарная лестница, а лифтовая шахта расположена внутри здания.

В связи с указанными обстоятельствами ООО  «Центр экспертизы и геоизысканий» по заказу  истца провело техническое обследование здания, по результатам, которого     составлен отчет № 08-22/ТЗ, из которого следует,  что категория  технического состояния  имущественного комплекса, состоящего из двух нежилых объектов с приспособлением  под современное использование  нежилого здания: Средняя специализированная  музыкальная школа  Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова – ограниченно работоспособное; для дальнейшей  безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить  рекомендации , указанные в разделе 4  отчета.

Объект до реконструкции имел общую площадь 1283,5 кв. м.,  что  подтверждено техническим паспортом по состоянию  на 31.03.209, после реконструкции общая площадь объекта  согласно техническому паспорту  по состоянию на 10.07.2023 составила 1287,8 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием  для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица,  арбитражный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект обладает статусом объекта культурного наследия, правовое регулирование которых осуществляется с учетом Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 указанного закона изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с положениями статей 28, 30, 31, 32, 45 Закона об объектах культурного наследия проектная документация на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современным условиям использования, подлежит согласованию органом охраны объектов культурного наследия (в данном случае Комитет  РТ по охране объектов   культурного  наследия), работы проводятся при осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, при этом проектная документация подлежит исследованию и оценке на соответствие законодательству в области охраны объектов культурного наследия государственной историко-культурной экспертизой, выполняемой в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Как уже было отмечено выше, Комитетом Республики Татарстан по охране  объектов культурного наследия 15.02.2021  выдано  разрешение № 03/02-21  на следующие виды работ: реставрация объекта культурного наследия с приспособлением для современного использования: инъецированные трещин кирпичных стен; замена кровельного покрытия и обрешетки; частичное  усиление  стропильной системы; реставрация и замена   с изготовлением заполнений дверных проемов; реставрация металлического лестничного ограждения, ступеней, поручней; воссоздание паркета в актовом зале; устройство полов; реставрация, воссоздание штукатурных поверхностей интерьеров, окраска; реставрация входных помещений, лестница по ул. Жуковского; реставрация  подоконников; усиление деревянных балок перекрытия в актов  зале; монтаже системы  электроснабжения; монтаж системы водоснабжения и водоотведения; монтаж системы отопления; монтаж системы пожарной сигнализации; монтаж системы связи; монтаж системы контроля доступа; монтаж охранной сигнализации; монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха; монтаж лифтового оборудования; благоустройство территории.

В пункте 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта.

В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

Статьей 45 Закона об объектах культурного наследия установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 названной нормы работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы установлены в части 2 статьи 18 и в статье 32 Закона об объектах культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

Таким образом, в целях подтверждения влияния проведенных работ на предмет охраны объекта культурного наследиям, собственнику (правообладателю) необходимо:

 - получить задание от Комитета на разработку научно-проектной документации;

-обратится к лицензированной  Министерством культуры Российской Федерации проектной организации для разработки научно-проектной документации;

- обратится  к экспертам, аттестованным Министерством культуры Российско Федерации, для проведения историко-культурной экспертизы на основании разработанной научно-проектной документации;

- получить согласование Комитета на разработанную  научно-проектную документацию.

Как следует их отзыва ответчика и пояснений сторон,  научно-проектная  документация, которая прошла государственную  историко-культурную экспертизу, с учетом уже проведённых работ в Комитет РТ по охране памятников культурного наследия не поступала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)", иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для выяснения соответствия спорного объекта (в реконструированном виде) градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности судом по ходатайству истца  была назначена  судебная экспертиза, которая была поручена  экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированное здание общей площадью 1287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, строительными и градостроительными нормам; правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности?

2. Создает ли реконструированное здание общей площадью 1287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Соответствует ли проведенные работы в нежилом здании, расположенным по ад <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, о площадью после реконструкции 1287,8 кв.м. проектным решениям, согласованным Коми Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх. N03-02/5041 от 05.12 г., в том числе проекту в части строительных работ, влияющих на безопасность здания?

Согласно заключению эксперта  №594/07-3 (строительно-техническая часть экспертизы):

1. Реконструированное здание общей площадью 1287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, на дату натурного осмотра, исходя из существующего состояния исследуемых встроенных нежилых помещений, расположенных в здании объекта культурного наследия («Здание гимназии ФИО6 1890»):

-  соответствует требованиям механической безопасности (строительным), градостроительным санитарным и иным нормам правилам (с учетом специфики относящегося к объектам культурного наследия федерального значения), безопасности пребывания, в целях производства по завершению строительно-монтажных, ремонтно-реставрационных работ, по окончанию строительства объекта и ввода в эксплуатацию, в соответствии проектной документации и действующих НТД;

- не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не соблюдены в полном объеме, требования Федеральных законов: «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, влияющих на безопасность пребывания, нахождения, эвакуации людей при эксплуатации здания, помещений, по их функциональному назначению образовательного учреждения.

Данное несоответствие имеет место, ввиду незавершенности строительных и ремонтно-восстановительных работ, в соответствии разработанных проектных решений (документации) направленных на сохранение и восстановление объемно-пространственной и планировочной структуры здания, и приспособления объекта культурного наследия по функциональному назначению к образовательному учреждению в соответствии действующих нормативов на территории РФ.

Для приведения нежилого здания в соответствие  требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требуется полностью     выполнить и завершить все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной   документацией, разработанной специализированной организацией в соответствии НТД, а при необходимости произвести восстановительные (ремонтные или капитальные) работы по уже выполненным строительным работам в соответствие действующих НТД (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.).

2. По результатам экспертного осмотра объекта исследования, встроенных нежилых помещений с КН 16:50:010602:338, расположенных по адресу: по адресу: РТ, <...>, на дату натурного осмотра установлено, что:

- критических дефектов и деформаций, снижающих несущую способность несущих конструкций, не выявлено. Пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. При этом техническое состояние отдельных конструктивных элементов (или их частей) можно характеризовать как «не совсем» удовлетворительное, ограниченно работоспособное, и недопустимое состояние по нарушению нормальной эксплуатации строительных конструкций, их долговечности (требования норм по предельным состояниям II группы [20]) и требованиям безопасности. То есть имеется дефект, который может привести к снижению и потери несущей способности, безопасности, но отсутствует возможность обрушения, потери устойчивости или опрокидывания (ввиду незавершенности ремонтно-восстановительных работ, см. выше по тексту исследования);

- несущие конструкции и конструктивные элементы здания по состоянию на дату осмотра, не представляют угрозу разрушения несущих строительных конструкций или их частей, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, в целях производства по завершению СМР работ, по окончанию строительства объекта в соответствии с действующими НТД, использования как нежилое, в соответствии разрешенного использования, данного земельного участка;

Реконструированное здание общей площадью 1287.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, на дату натурного осмотра:

-   в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии выполнения, завершения, всех ремонтно-строительных, восстановительных работ предусмотренные проектной документацией (технической, иной и т.п.), разработанной специализированной организацией в соответствии с действующими НТД на территории РФ.

При этом эксплуатация помещений, эвакуация людей, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра (23.05.2024), в рассматриваемой ситуации (при возникновении таковых), может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц несет правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Не возникновение угрозы,  причинения  вреда жизни или здоровью людей, нарушение прав и интересов других лиц зависит от многих требований и факторов и в совокупности всех не входит в компетенцию эксперта - строителя.

3. Фактически выполненные работы в нежилом здании помещении, расположенных по адресу <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338. общей площадью 1287,8 кв.м, в целом соответствуют проектным решениям, согласованные Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх. №03-02/5041 от 05.12 г., в том числе и проекту в части строительных работ, влияющих на безопасность здания.

Однако данные работы, предусмотренные проектной документацией и согласованные Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх. №03-02/5041 от 05.12 г., влияющих на безопасность здания, выполнены в не полном объеме (выполнены не полностью, с отклонениями от НТД, не выполнены совсем). Исследуемый объект находится в стадии незавершенных работ.

 Согласно заключению эксперта  №595/06-3 (пожарно-техническая часть экспертизы):

1. Проект и проводимая реконструкция здания общей площадью 1287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, в общем, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии завершения работ по реконструкции и устранении следующих отступлений:

- люк из лестничной клетки в чердачное помещение не выполнен противопожарным;

-  не закончена конструктивная огнезащита стальных косоуров в лестничной клетке и стальных балок перекрытий;

- не выполнена огнезащита деревянных конструкций чердачного помещения в соответствие с проектом;

- не исключен выход окон из помещения 4 этажа здания по ул. Б. Красная под кровлю в чердачное помещение части здания по ул. Жуковского по осям 4-4.

2.  Реконструкция здания общей площадью 1287.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010602:338, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при условии устранения выявленных в ответе на первый вопрос недочетов, пожарный риск не превышает допустимых значений установленных Федеральным законом №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

В судебном заседании 13.01.2025  эксперты ФИО4 и  ФИО5 пояснили,  что на дату проведения натурного осмотра строительные работы на  реконструированном объекте не закончены и выявленные  в ходе судебной экспертизы нарушения и несоответствия имеет место ввиду незавершенности строительных и ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из заключения экспертов, для приведения нежилого здания в соответствие  требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требуется полностью     выполнить и завершить все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной   документацией, разработанной специализированной организацией в соответствии НТД, а при необходимости произвести восстановительные (ремонтные или капитальные) работы по уже выполненным строительным работам в соответствие действующих НТД (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.). Работы, предусмотренные проектной документацией и согласованные Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия за исх. №03-02/5041 от 05.12 г., влияющих на безопасность здания, выполнены в не полном объеме (выполнены не полностью, с отклонениями от НТД, не выполнены совсем). Исследуемый объект находится в стадии незавершенных работ.

На вопрос суда, представитель  истца пояснил, что на  дату судебного заседания  выявленные недостатки не устранены,  строительные работы не завершены.

Таким образом,   реконструкция  объекта не закончена,  сам объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам,  нормам и правилам пожарной безопасности  соответствует, но при условии завершения работ по реконструкции и устранении отступлений.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения, а также пояснения экспертов и представителя истца  в судебном заседании учитывая наличие нарушений строительных норм и правил, суд не  находит  оснований для легализации данного здания и удовлетворения  иска.

В соответствие с пунктом 46 Постановления N 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует отметить, что приведенные в настоящем деле выводы судов не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер к приведению спорного здания в соответствие с проектной документацией и повторному обращению в суд с иском о признании права собственности на объект после устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина  относится на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                            Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная Консерватория имени Н.Г. Жиганова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.