Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А55-5029/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5029/2025
г. Самара
18 июня 2025 года
11АП-6285/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу №А55-5029/2025 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудо Телеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чудо Телеком", в котором просит:

1.Обязать ООО «Чудо Телеком» устранить нарушения прав ПАО «Россети Волга» путем осуществления в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу демонтажа размещенных волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередачи - ЛЭП ПС ФИО2 Ф-8, ЛЭП ПС Город 1 Ф9, расположенных в Нефтегорском районе Самарской области и указанных в актах инвентаризации №25 и №26 от 26.08.2024, составленных ПАО «Россети Волга»;

2.Взыскать неосновательное обогащение за использование мест на опорах линий электропередачи для размещения ВОЛС за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 568 318, 50 руб.;

3.Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в размере 47 928,25 рублей;

4.В случае неисполнения решения суда в части осуществления демонтажа размещенных волоконно-оптических линий связи, взыскать с ООО «Чудо Телеком» в пользу ПАО «Россети Волга» судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения и по день фактического исполнения решения арбитражного суда; а также расходы по государственной пошлине в размере 85 812 руб.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года производство по делу №А55-5029/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А55-5109/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу №А55-5029/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимися предметами доказывания (п. 43 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46).

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Россети Волга" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Чудо Телеком" требования об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа размещенных волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередачи - ЛЭП ПС ФИО2 Ф-8, ЛЭП ПС Город 1 Ф9, расположенных в Нефтегорском районе Самарской области, а также о взыскании неосновательного обогащения за использование мест на опорах линий электропередачи для размещения ВОЛС и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-5109/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудо Телеком» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023, путем определения спорных условий дополнительного соглашения в редакции истца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела невозможно до рассмотрения дела № А55-5109/2025, исходя из следующего.

Истцом и ответчиком заключен и действует в настоящее время договор № 2350-007990/РЦ-12-3684-23 размещения волоконно-оптических линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 20.12.2023.

Ответчик указал, что в связи с выявлением дополнительного количества используемых ответчиком опор ЛЭП (которые фигурируют в настоящем деле) для размещения и/или эксплуатации волоконно-оптического кабеля связи ответчика, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к договору, однако в этом соглашении в одностороннем порядке изменялась единица тарификации услуги для всех опор ВЛ, в т.ч. входящих в Договор, с одной опоры на подвес 1 (одного) кабеля ВОЛС на 1 (одной) опоре ВЛ. Помимо действительно бездоговорных опор ВЛ - после направления дополнительного соглашения № 1 и изменения единицы тарификации с одной опоры на 1 кабель на 1 опоре возникла ситуация, при которой из опор ВЛ, входящих в Договор, образовались «незаконные» по мнению ответчика подвесы ВОЛС (свыше 1 кабеля на 1 опоре), и подлежала изменению цена договора (теперь оплачивается каждый кабель на 1 опоре). Ответчик счёл такой подход противоречащим как законодательству, так и Договору, о чём письмом № б/н от 20.12.2024 направил протокол разногласий от 17.12.2024 (вручен 26.12.2024, РПО 44660076040047).

Письмом от 26.03.2025 истец сообщил о подписании протокола разногласий со своим протоколом урегулирования разногласий № 1 без даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя ходатайства, о наличии у истца и ответчика взаимной воли на включение спорных опор ВЛ в действующий договор; разногласий по условиям соглашения, которые не были урегулированы в досудебном порядке.

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в рамках дела №А55-5109/2025 об урегулировании разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения № 1/РЦ-ДКП12-1021-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 2350-007990/РЦ-12-3684-23 от 20.12.2023, путем определения спорных условий дополнительного соглашения в редакции ООО «Чудо Телеком».

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Опоры ВЛ, в отношении которых в настоящем деле истец требует демонтажа ВОЛС, и опоры ВЛ, заявленные ответчиком в иске по делу А55-5109/2025 ко включению в договор с определением условий дополнительного соглашения - идентичные.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных документов и из пояснений как истца, так и ответчика явствует воля на урегулирование спора и включения спорных опор в договор, имеются разногласия относительно конкретных условий дополнительного соглашения, касающихся порядка оплаты услуг истца. Соответственно - удовлетворение иска по делу № А55-5109/2025 исключает удовлетворение требований истца о демонтаже ВОЛС с опор ЛЭП в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, подлежат отклонению.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором (пункт 33 Правил).

Таким образом, Правила не допускают демонтаж ВОЛС, за исключением устранения аварийной ситуации с восстановлением доступа к ВЛ в срок, не превышающий 2 (два) дня.

При этом, данные Правила не содержат норм, предоставляющих истцу право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих ответчику, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС, в связи с чем в случае каких-либо аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на ВЛ, собственник ВОЛС (ответчик) самостоятельно производит демонтаж ВОЛС.

Также судом учтено, что каких-либо доказательств наличия угрозы для жителей и организаций населенного пункта в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлены. Суд также учитывает добросовестность действий сторон, а также осознанность действий и предложения ПАО «Россетти Волга» по размещению на принадлежащих ему опорах подвесов, а также последствий, которые могут возникнуть в результате такого размещения, в том числе последующие нагрузка на опоры ЛЭП, надлежащая эксплуатация и обслуживание объектов электроэнергетики, организация своевременной ликвидации аварийный ситуаций, надежность электроснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года по делу А55-5029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Копункин